Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 ~ М-240/2024 от 11.06.2024

    Гражданское дело № 2-268/2024

    УИД 45RS0011-01-2024-000424-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Макушино                                                             3 сентября 2024 года

           Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматуриной О.Ю.,

     с участием представителя истца – адвоката Малькова С.Л.,

     представителей ответчика - Управления охотничьего хозяйства Курганской области по доверенностям Рийукус С.О., Фролова М.Г.,

           представителя третьего лица - Управления ФССП по Курганской области по доверенности Головиной Н.А.,

           рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкиновой Т.Ю. к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области об освобождении имущества от ареста,

                                                                  установил:

Башкинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование требований указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Башкиновым С.П., который погиб 01.10.2023, открылось наследство, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак № Являясь наследником Б., получила свидетельство о праве собственности, обратилась в ГИБДД для регистрации перехода права, но выяснилось, что в рамках уголовного дела в отношении Б. на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета Б. распоряжаться данным автомобилем в целях исполнения гражданского иска в размере 200 тыс. рублей. Ответчик с требованиями о принудительном взыскании причиненного ущерба в службу судебных приставов не обращался, она как собственник не является должником, просит снять арест с указанного имущества, кроме того ущерб в несоизмерим со стоимостью автомобиля 730 тыс. рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении без ее участия, обеспечив участие своего представителя.

Адвокат Мальков С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у истца возникла необходимость оформить право собственности на автомобиль, что невозможно в силу запрета на совершение регистрационных действий. На момент обращения с иском, его доверителю было лишь известно, что супруг был осужден, а также по его просьбе, так как он находился на СВО, оплатила сумму процессуальных издержек, исполнительное производство было прекращено. Исполнительный лист на взыскание ущерба был направлен уже после подачи иска, истец Башкинова не является по нему ответчиком.

     Представитель Управления охотничьего хозяйства Курганской области, привлеченного в качестве ответчика (л.д. 84-86), по доверенности Рийукус С.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что сохранение ареста на автомобиль необходимо для защиты общественных интересов, обеспечения взыскании ущерба причиненного природным ресурсам, до момента исполнения судебного акта. Указала, что по ее мнению истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.105-108) согласно которых, требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: на наличие осведомленности о приговоре в отношении супруга истцу указывает тот факт, что на него имеется ссылка в тексте искового заявления; факт обращения к исполнению приговора в части гражданского иска на сумму 200 тыс. руб. подтверждается материалами исполнительного производства, оно находится в производстве и ведется работа по исполнению требований исполнительного документа. Истцом не отрицается факт принятия наследства, в том числе имущественных обязательств. Возмещение ущерба животному миру отлично по природе от возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, от штрафных санкций, не связана с личностью наследодателя, поэтому входит в состав наследства, допускается и переход обязанностей на наследников. При отсутствии в настоящее время рассмотренного вопроса о процессуальном правопреемстве, сохранение ареста до исполнения требований исполнительного документа либо прекращения исполнительного производства по иным основаниям будет отвечать принципу защиты публичных интересов, так как является механизмом защиты прав потерпевшего, чьи интересы представляет Управление.

Представитель Управления охотничьего хозяйства Курганской области по доверенности Фролов М.Г. указанную позицию также поддержал.

Представитель по доверенности от УФССП по Курганской области, привлеченного в качестве третьего лица, (л.д.114-115) Головина Н.А. возражений по иску не представила, оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время на исполнении находится исполнительный лист по взысканию с Б. 200 тыс. руб., взыскателем является Управления охотничьего хозяйства <адрес>, решается вопрос о правопреемстве на стороне должника в связи с его смертью, который до настоящего времени не разрешен по существу. По сведениям ГИБДД зарегистрированных прав на спорный автомобиль за должником Башкиновым не имеется, а в случае замены стороны в исполнительном производстве на его наследника, если право собственности на его не буде оформлено через ГИБДД, осуществить принудительное взыскание за счет данного имущества также не представится возможным.

Представитель ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания на основании ст. 113 ГПК РФ, путем направления извещения и размещения сведений о движении дела в сети «Интернет» на сайте суда, просил о рассмотрении без его участия. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, Департамент с 19.03.2024 не обладает полномочиями в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, они переданы Управлению охотничьего хозяйства Курганской области, закреплены за Управлением согласно Положению об Управлении, утвержденному Постановлением Правительства Курганской области №4 от 18.01.2024 года (л.д. 70)

УМВД России по Курганской области, привлеченное в качестве третьего лица (л.д.114-115), представителя не направил, извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Ряписова Н.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не представила, в ходатайстве указала, что на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак №., был на государственном учете за собственником Б. в период с 13.06.2019 по 30.11.2023, который прекращен по причине смерти владельца. По состоянию на 04.08.2024 имеется одно ограничение на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.126-131).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.12-13), паспорту ТС (л.д.14-15) с 09.06.2019 года принадлежал Б.

    Согласно свидетельству о смерти (л.д.16) Б. умер, после смерти открылось наследство, в том числе на указанный автомобиль (л.д.45-52)

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.9) наследницей и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак № признана истец - ФИО1

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Право собственности может быть ограничено не произвольно, а только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 34, 36, п. 3 ст. 55, ст. 56 Конституции, п. 2 ст. 1 ГК).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая подразделениями госавтоинспекции, имеет своей целью обеспечение государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.

      В соответствии с пунктом 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила), прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

       В силу пункта 64 вышеуказанных Правил возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 58 настоящих Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 настоящих Правил

Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями госавтоинспекций, являются лишь формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

          По состоянию на 13.06.2024 сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного автомобиля нет, в связи со смертью собственника Б. автомобиль снят с учета, в ФИС ГАИ МВД России зарегистрировано 1 ограничение на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС и выпиской из ГРТС (л.д.89-91).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Б. не имеется (л.д.138)

Аналогичные сведения представлены УМВД России по Курганской области по состоянию на 05.08.2024 (л.д.128-131)

Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области находилось уголовное дело №1-6/2023 в отношении Б. (л.д.54-67) по результатам рассмотрения был постановлен обвинительный приговор (л.д.17-24), которым, среди прочего, разрешен гражданский иск Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> (до реорганизации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>), с Б. в счет возмещения вреда взыскано в доход РФ 200 000 руб.

Получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист (л.д. 68-69), 13.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б. (л.д. 42-44)

По информации представителя УФССП по Курганской области Головиной Н.А. взыскателем в указанном производстве, с учетом замены на надлежащего, является Управление охотничьего хозяйства <адрес>, должником –Б., задолженность не погашена, вопрос о правопреемстве в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела не разрешен, что сторонами не оспорено.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак №, наложено ограничение:

- по постановлению Курганского городского суда от 31.10.2022 судья Кузьмин А.В., дело №

Согласно постановлению от 31.10.2022 (л.д.81) по уголовному делу №, принятому в порядке ст.115 УПК РФ на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак № наложено следующее ограничение - арест, состоящий в запрете Б. распоряжаться данным имуществом.

Из протокола от 11.11.2022 (л.д.64-65) арест был наложен, передан на ответственное хранение Б.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 12.04.2023 арест в виде запрета Б. распоряжаться автомобилем путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассматривая доводы ответчика - Управления охотничьего хозяйства Курганской области относительно нарушений со стороны истца способа защиты своих прав, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вынесение по уголовному делу обвинительного приговора 12.04.2023 с разрешением судьбы арестованного имущества и установлением критериев, которые допустимы для его освобождения от ареста (исполнение приговора в части гражданского иска) само по себе утрачивает возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признано право защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

        В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Согласно статье 1153 ГПК РФ, наследование – это односторонняя сделка, которая подразумевает под собой переход прав и обязанностей от умершего гражданина к его преемникам. Наследник – это лицо, которое наделено законом или завещанием получить оставленное имущество, следовательно, право наследования возникает с момента смерти наследодателя, и наследник может принять наследство путем совершения сделки - принятия наследства.

При этом наследование не является сделкой по отчуждению либо обременению, а имеет место только вытекающая из закона правопреемственность.

Отказ в государственной регистрации права собственности за истцом, нарушает ее конституционное право, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ, следовательно, подача исковых требований Башкиновой Т.Ю. в порядке гражданского судопроизводства соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, разрешая требования Башкиновой Т.Ю. о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, суд полагает следующее.

Как ранее установлено судом, меры по обеспечению гражданского иска в рамках рассмотренного уголовного дела виде запрета совершать не любые, а конкретные регистрационные действия в отношении имущества Б. - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 г.в., гос. регистрационный знак №, приняты приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 12.04.2023.

          Поскольку арест на данное имущество был сохранен судом в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который вступил в законную силу, вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве до настоящего времени не разрешен, доказательств исполнения Б. приговора в части гражданского иска до настоящего времени не представлено, законных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

         Вместе с тем, учитывая, что судом при рассмотрении уголовного дела никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения гражданского иска на автомобиль не принято, судьба арестованного автомобиля не разрешена, указанные обстоятельства не препятствуют обращению заинтересованных лиц за их разрешением в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкиновой Т.Ю. к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес>, Управлению охотничьего хозяйства <адрес> – отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд <адрес>.

              Судья                                                                           Е.В. Тучкова