Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 (2-6642/2023;) ~ М-4591/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-274/2024

УИД 23RS0047-01-2023-001520-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        26 апреля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                   Скрипка О.В.

при секретаре                            Шуваровой Л.В.,

при участии:

представителя истца по доверенности от 06.06.2023 № 23АВ4008015 от 06.06.2023, Драй А.М.,

представителя ответчика по доверенности от 09.09.2002 № б/н, Выходцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриль А. П. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств в размере 785 996 рублей из них: 197 979 рублей (стоимость устранения недостатков); 259 352 рублей неустойка за период с 04.02.2023 по 14.06.2023; 228 665 рублей (штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке); 100 000 рублей (моральный вред).

В обоснование требований указано, что 29.06.2021 между                              ООО «Альфа» и Бриль А.П. заключён договор участия в долевом строительстве № 62/СП/Л 10/49/2021, договор подписан с помощью ЭЦП. Объект долевого строительства располагается по адресу: Краснодарский край, городской округ <адрес>. корпус №, <адрес>. 05.12.2022 истцом и ответчиком (в лице представителя ФИО6) подписан акт приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве № 62/СП/Л 10/49/2021 от 29.06.2021. К указанному документу составлен дефектный акт от 05.12.2022, в котором зафиксированы недостатки, выявленные истцом в ходе приёмки объекта. Письмом № 1061 от 27.12.2022 ответчик проинформировал истца, что устранять дефекты отказывается, т.к. работы выполнены согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Претензия истца с требованием об устранении ранее выявленных недостатков либо о возмещении денежных средств с приложением сметы расходов на устранение недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Альфа» и Бриль А.П. заключён договор участия в долевом строительстве № 62/СП/Л 10/49/2021, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <адрес>,литер 10 в г. Краснодаре, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является, однокомнатная квартира с условным номером 49, имеющая характеристики, указанные в договоре согласно проектной документации.

Цена договора составляет 3 304800 рублей (п. 4.1) и оплачена, что сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 05.12.2022.

Истец указывает, что к указанному документу составлен дефектный акт от 05.12.2022, в котором зафиксированы недостатки, выявленные истцом в ходе приёмки объекта. Письмом № 1061 от 27.12.2022 ответчик проинформировал истца, что устранять дефекты отказывается, т.к. работы выполнены согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Истец потребовал от ответчика возмещения расходов (согласно смете № 02.02.2023 от 02.02.23) па сумму 197 979 рублей.

10.02.2023 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении ранее выявленных недостатков либо о возмещении денежных средств с приложением сметы расходов на устранение недостатков.

10.02.2024 в ответ на указанную претензию ответчик направил письма № 242 от 06.04.2023 и № 270 от 10.04.2023, где указал, что устранять недостатки отказывается в ввиду того, что работы соответствуют проектной документации.

В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. N 422 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" срок устранения Застройщиком недостатков в Квартире не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что застройщик не устранил выявленные истцом нарушения. Для определения оценки суммы ущерба, необходимой для устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно смете от 02.02.2023, стоимость устранения недостатков составляет                   197 979 рублей, из них: 111 430 рублей (стоимость работ по устранению дефектов); 78 649 рублей (стоимость материалов); 7 900 рублей (транспортные расходы).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения недостатков и стоимости их устранения.

Определением суда от 14.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Достижение».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 11.03.2024, конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, городской округ <адрес>, корпус 10, <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №63/СП/Л 10/49/2021 от 29.06.2021.

Конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, городской округ <адрес>, корпус 10, <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, а именно:

- Концы в распределительных коробках не изолированы и выполнены на «скрутке»;

- Недостаточная толщина стяжки;

- Недостаточная прочность стяжки в санузле.

Стоимость устранения несоответствий (дефектов) в ценах на момент производства экспертизы составляет 54 484 рубля.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами                      ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой в полной мере соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, с учетом произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 484 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по 14.06.2023, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истец предоставил суду расчет неустойки по договору 05.12.2022 (день составления дефектного акта) + 60 календарных дней (срок устранения недостатков) = 4 февраля 2023 (день начала начисления неустойки). Задолженность за период просрочки с 04.02.2023 по 14.06.2023.

    Вместе с тем, принимая во внимание стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), установленную судебной экспертизой, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 54 484 рублей. При этом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено к взысканию после истечения срока действия Постановления N 479, то неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения сторон по взысканию неустойки прекращаются исполнением решения суда. В ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 говорится о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда на сумму 54 484 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере             59 484 рублей (54 484 рублей + 54 484 рублей +10 000 рублей *50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Поскольку истец предъявлял к ответчику требования о компенсации стоимости устранения недостатков после истечения действия Постановления N479, отношения между сторонами носят длящийся характер, до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами права.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      3 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бриль А. П. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бриль А. П. стоимость устранения недостатков в размере 54 484 рублей, неустойку за период с 04.02.2023 по 14.06.2023 в размере 54 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 484 рублей, а всего 178 452 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бриль А. П. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда на сумму 54 484 рубля.

В остальной части исковых требований Бриль А. П. отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в размере                   3 379 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка