Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-110/2023 от 16.06.2023

Судья Сташ И.Х.                                    дело № 21-110/2023

      (I инст. № 12-2/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

05.07.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29.09.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29.09.2021 №, генеральный директор ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление должностного лица в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2023 постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29.09.2021 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, генеральный директор ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии состава вмененного административного правонарушения, так как не выяснены все обстоятельства дела, не проведена соответствующая дополнительная проверка для установления причин и условий возникновения административного проступка, а также не установлено в чём конкретно состоит его вина, как должностного лица. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменных возражениях представитель Управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ввиду недоказанности вины, отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явился, при этом сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.09.2021 в 07 часов 00 минут в Управление Росгвардии по Республике Адыгея из Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) поступила информация о том, что 28.09.2021 в 16 часов 10 минут в дежурную часть отделения МВД России по Оймяконскому району с письменным заявлением обратился сотрудник (частный охранник) ООО «Охранное агентство «Шериф -М»» ФИО6 об оказании содействия в поиске его служебного пистолета «ИЖ-71-8», кал. 9x17 мм. № ВАК6023 CP и 8 патронов к указанному оружию.

По вышеуказанному факту сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) в отношении частного охранника ООО «ОА «ШЕРИФ-М»» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 № по части 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки выявлено, что генеральным директором ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1, 28.09.2021 в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>А, допустил ненадлежащий контроль и нарушил правила хранения служебного оружия «ИЖ-71-8» кал. 9x17мм. № ВАК 6023.СР и 8 патронов к нему, что повлекло их утрату, в связи с чем, в отношении ФИО1 врио заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея составлен протокол об административном правонарушении № от 29.09.2021, с указанными выше обстоятельствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Данные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1, ответственного за соблюдение обществом законодательства об оружии, к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2021 (л.д. 23), рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29.09.2021 (л.д. 25), объяснением охранника ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО6 от 14.10.2021 (л.д. 95-96), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1. Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения генеральным директором ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 требований законодательства об оружии, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ФИО1, выявленные и вмененные нарушения, указывают на наличие в действиях должностного лица генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 объективной стороны состава КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 по истечении срока давности привлечения на момент подачи жалобы в Майкопский городской суд Республики Адыгея, не состоятелен, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29.09.2021 № о привлечении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы рассматриваемой жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы в городском суде. Данным доводам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба заявителя не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29.09.2021 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М»» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев