Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 13.04.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-001291-15                                   дело № 12-122/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Золотарева А.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева Александра Михайловича, и решение врио командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Золотарев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, оборудованном ремнями безопасности, в районе             <адрес> в <адрес> во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Золотарев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС не мог видеть факта административного правонарушения в силу неблагоприятных метеорологических условий.

В судебное заседание Золотарев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он нес службу в районе <адрес> в <адрес>. На улице было облачно, без осадков, видимость была достаточно хорошей. При несении службы им был замечен автомобиль «<...> водитель которого при приближении к инспекторам ДПС пытался пристегнуться ремнем безопасности, через лобовое стекло машины были видны характерные движения водителя, пристегивающего ремень безопасности. Данный автомобиль был остановлен, установлена личность водителя, им оказался гражданин Золотарев А.М. За нарушение правил дорожного движения – управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в отношении Золотарева А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в связи с тем, что Золотарев А.М. с выявленным правонарушением не согласился – составлен протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения был зафиксирован визуально, технические устройства видеозаписи не применялись.

Огласив жалобу, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, Золотарев А.М. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2              ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Золотарев А.М. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сотрудник ДПС ФИО2 обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем обладал полномочиями по составлению процессуальных документов – постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении.

Законные действия инспектора ДПС ФИО3 после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы Золотарева А.М. о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются помимо вышеперечисленных письменных доказательств, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

Из показаний свидетеля следует, что факт совершения Золотаревым А.М. правонарушения зафиксирован ими визуально, при этом окружающая обстановка (дневное время суток) позволяла увидеть отсутствие на водителе ремня безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Золотарева А.М. в совершении административного правонарушения.

Жалоба Золотарева А.М. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Золотарева А.М. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Золотарева А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Золотареву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений в области безопасности дорожного движения, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Золотарева А.М. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Золотареву А.М. в полном объеме проверены врио командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева Александра Михайловича, и решение врио командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу Золотарева А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение      10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

    Судья - подпись                                А.А. Коноплёва

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                                 А.А. Коноплёва