Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 06.02.2024

№                                                                      мировой судья Ковзун О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года                                                                                            город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Рябикина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рябикина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева Максима Сергеевича к акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Казанцев М.С. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, он приобрел товар: MacCoffee Напит.коф.раст. 3в1 25 пак.х20г фл/п<ф, стоимостью 208,99 руб. в количестве 1 упаковки. После покупки, дома, он обнаружил, что купленный товар ему продан с истекшим сроком годности, а именно: упаковка товара содержала информацию о датах производства и изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроке годности 24 месяца. Таким образом, товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент покупки был просрочен на 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений он оставил претензию о возврате денежных средств в размере 208,99 руб. за купленный некачественный товар с компенсацией морального вреда в размере 3000 руб. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано в полном объеме.

С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и дачи консультации, истец обратился к Рябикину Р.В.

    Указал, что кассовый чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у ответчика, что позволяет его идентифицировать. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязанность по возврату уплаченной им денежной суммы за покупку просроченного товара, то размер неустойки за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд составляет 208,99 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «Тандер» стоимость товара в размере 208 руб. 99 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 208 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 425 руб. 60 коп., и расходы по изготовлению копий документов в размере 304 руб.

В судебное заседание истец Казанцев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябикин Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Петрова Е.И. просила отказать Казанцеву М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что факт продажи товара с истекшим сроком годности истцом не подтвержден.

Представитель третьего лица - Управления экономического развития администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Рябикин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Истец Казанцев М.С. в судебное заседание в суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябикин Р.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении требований Казанцева М.С.

Ответчик АО «Тандер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Управление экономического развития администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рябикина Р.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут Казанцев М.С. приобрел в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу:               <адрес>, продукт питания -MacCoffee Напит.коф.раст. 3в1 25 упак.х20г фл/п<ф, стоимостью 208 руб. 99 коп. в количестве 1 упаковки, что подтверждается кассовым чеком №0029 от 07.12.2021. Подлинник кассового чека представлен истцом в материалы дела. Также в материалах дела имеется представленная истцом общая информация по карте, открытой на имя Казанцева М.С. с которой были списаны денежные средства на оплату указанного товара (л.д.71).

В иске Казанцев М.С. указал, что после покупки кофейного напитка, дома, он обнаружил, что купленный товар ему продан с истекшим сроком годности, а именно: упаковка товара содержала информацию о датах производства и изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроке годности 24 месяца. Таким образом, товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент покупки был просрочен на 6 дней.

Представитель истца по доверенности Рябикин Р.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку место жительства Казанцева М.С. находится на значительном расстоянии от места нахождения магазина, в котором он приобрел просроченный кофейный напиток, то предъявить требования о возврате денежных средств за данный товар он смог только когда вновь появилась возможность посетить данный магазин.

Из Книги отзывов и предложений ЗАО «Тандер», предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции магазином, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. произвел в ней следующую запись: ДД.ММ.ГГГГ мне продали кофе MacCoffee Напит.коф.раст. 3в1, стоимостью 208 руб. 99 коп. годный до ДД.ММ.ГГГГ 14 апреля я повторно пришел в магазин и взял много просроченных товаров в том числе детское питание. Требую вернуть деньги за просрочку в размере 208 руб. 99 коп. согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 10:49 кассир ФИО6 и компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. Указан номер телефона.

В разделе «Меры, принятые по заявлению администрацией предприятия» в Книге отзывов ДД.ММ.ГГГГ сделана следующая запись: Приносим свои извинения. Проведена полная проверка сроков годности по всем товарам. К ответственным применено дисциплинарное взыскание.

В суде апелляционной инстанции произведен осмотр и вскрытие упаковки MacCoffee Напит.коф.раст. 3в1, представленной стороной истца, в ходе которого установлено, что в упаковке находилось 25 пакетов MacCoffee Напит.коф.раст. 3в1, дата изготовления каждого пакета-ДД.ММ.ГГГГ, срок годности на пакетах указан – 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец Казанцев М.С. имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако, не предпринял никаких действий по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя и возврату уплаченной за товар суммы. Проанализировав представленные в материалы дела истцом кассовый чек, видеозапись и фотографии упаковки с товаром, а также непосредственно сам товар в упаковке, осмотренный и исследованный в судебном заседании, мировой судья пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был приобретен истцом в магазине ответчика с истекшим сроком годности.

Между тем, мировым судьёй не учтен тот факт, что на заявление истца в Книге отзывов и предложений ЗАО «Тандер», в котором он требовал вернуть деньги за просроченный товар MacCoffee Напит.коф.раст. 3в1 в размере 208 руб. 99 коп., приобретенный в магазине ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 и компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: Приносим свои извинения. Проведена полная проверка сроков годности по всем товарам. К ответственным применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не доказан факт реализации истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товара в магазине по адресу: <адрес>, с нарушением требований норм законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически администрация магазина признала данный факт, указав об этом в ответе на заявление Казанцева М.С. в Книге жалоб и предложений.

Довод ответчика о том, что кассовый чек не содержит данные о сроке годности и нельзя утверждать, что представленный истцом товар, реализован по данному чеку в магазине ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара, годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями возложено на сторону продавца.

Между тем, таких доказательств по делу в суд стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что продавец предлагал истцу возвратить просроченный товар с целью решения вопроса проверки его качества и возврата денежных средств за товар, после его обращения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта приобретения истцом товара с истекшим сроком годности у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела, что является основанием к отмене постановленного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п. 2 ст. 10 данного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

Согласно ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Поскольку у кофейного напитка MacCoffee 3 в1 после 01.12.2021 истек срок годности, он подлежал изъятию продавцом из оборота. Однако, этого не было сделано, что привело к заключению договора купли-продажи этого товара с истцом Казанцевым М.С. после истечения срока годности товара –07.12.2021.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент его продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Поскольку ответчик денежные средства за уплаченный товар в размере 208,99 руб. истцу не возвратил, следовательно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи кофейного напитка «MacCoffee 3 в 1» и взыскании с АО «Тандер» в пользу истца указанной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены, суд с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки будет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 208,99х171 дн.х1% =357,37 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,99 руб.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 708,99 руб. (208,99 +208,99+1000)/2).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы Казанцева М.С. на оказание услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рябикиным Р.В. и Казанцевым М.С., актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

Исходя из объема выполненной работы (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Казанцевым М.С. Рябикину Р.В. для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы настоящего дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2180 руб.

Также, Казанцев М.С. понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 425,60 руб. и расходы на изготовление копий документов сумме 304 руб. для отправки в адрес суда и ответчика, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Тандер» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. за требование о компенсации морального вреда +400 руб. за требования материального характера).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных процессуальных нарушений при его вынесении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казанцева М.С. к АО «Тандер» - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Казанцева Максима Сергеевича к акционерному обществу «Тандер» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи кофейного напитка «MacCoffee растворимый 3в1 25 пакетов по 20 г.», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и Казанцевым Максимом Сергеевичем.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Казанцева Максима Сергеевича денежные средства в размере 208 рублей 99 копеек, неустойку в размере 208 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 708 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, в счет компенсации расходов денежные средства по оформлению нотариальной доверенности размере 2180 рублей, почтовых расходов в размере 425 рублей 60 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 304 рублей, а всего взыскать 14036 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере Казанцеву Максиму Сергеевичу -отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий