Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 (12-994/2019;) от 22.11.2019

Мировой судья Яковчук О.Н.

Дело 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года      Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Молимонова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 24.10.2019 года о возвращении административного материала в отношении Бережной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года УУП ГУУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Юрьевым Д.Е. в отношении Бережной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 24.10.2019 года указанный протокол со всеми материалами дела был возвращен в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии в материалах определения о назначении по делу экспертизы для определения степени тяжести нанесенных побоев и самого экспертного заключения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Бережной Н.С. признаков уголовного преступления, из представленной копии заключения специалиста следует, что последний не предупреждался должностным лицом за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получателе штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, выступающий в защиту несовершеннолетнего потерпевшего – своего сына Молимонова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молимонов В.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков отсутствовали. Так, заключение специалиста является доказательством по делу, вследствие чего обязанность в его предупреждении за дачу заведомо ложного заключения отсутствует; отсутствие в материалах дела заключения эксперта не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку вопрос о тяжести нанесенных побоев мог быть разрешен на основании заключения специалиста; также экспертиза могла быть назначена мировым судьей в ходе рассмотрения дела; отсутствие сведений о получателе штрафа также не является неустранимым недостатком. Между тем, возвращение протокола создает предпосылки для истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель – Молимонов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил представителя Гаджиева А.Э., действующего на основании доверенности, который на доводах жалобы настаивал, дополнений не представил.

Бережная Н.С. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена.

Учитывая наличие надлежащего извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав позицию представителя Молимонова В.В. Гаджиева А.Э., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и в случае необходимости выносится соответствующее определение. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей было установлено, что в качестве доказательства нанесения побоев несовершеннолетнему потерпевшему должностным лицом была представлена копия заключения специалиста, не предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, должностным лицом не было вынесено определение о назначении по делу экспертизы, а также отсутствует заключение эксперта для определения степени тяжести нанесенных несовершеннолетнему телесных повреждений; в административном материале отсутствует сведения о получателе штрафа.

Указанные нарушения признаны мировым судьей существенными, препятствующими рассмотрению дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем, принято решение о возврате материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По мнению суда, мировой судья правомерно возвратил административный материал.

Из административных материалов следует, что 29 августа 2019 года УУП ГУУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Юрьевым Д.Е. в отношении Бережной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что она 12.11.2018 умышленно нанесла побои своему несовершеннолетнему сыну Молимонову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: совершала многочисленные удары, толчки, сдавливание частей тела, тем самым причинила ему ссадины верхних конечностей, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении, письменным объяснениям) Бережная Н.С. отрицает совершение в отношении несовершеннолетнего Молимонова В.В. побоев или иных насильственных действий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое подлежит установлению путем проведения экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего Молимонова В.В. телесных повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу должностным лицом в рамках проведения проверки по заявлению Молимонова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережной Н.С. по факту нанесения побоев несовершеннолетнему Молимонову В.В. назначено судебно-медицинское исследование.

По результатам вышеуказанного исследования 11.12.2018 составлено заключение специалиста N 5599, согласно которому у Молимонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: ссадины верхних конечностей ( в том числе тыльной поверхности правой кисти в 1 межпальцевом промежутке, левого предплечья). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом КоАП РФ не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов административного расследования.

Вместе с тем полученные в рамках досудебного производства доказательства также должны отвечать процессуальным требованиям.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации) допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебно-медицинская экспертиза.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, по аналогии, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обязательных доказательств является судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках возбужденного административного расследования.

В данном случае такая судебно-медицинская экспертиза в целях установления у Молимонова В.В. телесных повреждений, их характера, локализации, тяжести, механизма и времени образования, в период административного расследования не проводилась.

Имеющееся в деле заключение специалиста N 5599 достаточным доказательством вины Бережной Н.С., в отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом также того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 310 УПК РФ, не может быть признано.

С учетом этого вывод мирового судьи о недостаточности представленных материалов и необходимости возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами в отдел полиции, является обоснованным и верным.

Также обоснованным является указание мирового судьи о наличии недостатка в виде отсутствия в представленных материалах дела сведений о получателе штрафа, поскольку данная информация должна присутствовать при поступлении дела в суд.

Определение мирового судьи от 24.10.2019 соответствует требованиям ст. 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Различная точка зрения заявителя и мирового судьи по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 24.10.2019 года о возвращении административного материала в отношении Бережной Н. С., оставить без изменения, жалобу Молимонова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий