Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-234/2019 от 17.01.2019

                       Дело № 2-1235/2019

72RS0013-01-2019-000270-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                                              10 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тюмени к Костанян Мелане Леваевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, о сносе самовольной постройки или привидение её в соответствии с установленными требованиями, требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-1106139, земельный участок с кадастровым номером 72623:0429001:821, площадью 663 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, находится в собственности ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое здание, площадью 560 кв.м., количество этажей-2, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72623:0429001:821 возведен объект, на который требуется получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором расположен объект придорожного сервиса – автомобильная мойка, объект общественного питания - тандыр «У Темы». Следовательно, земельный участок используется с нарушением установленного назначения. Также установлено, что здание с расположенной в нем автомобильной мойкой на 2 поста, граничит с индивидуальными жилыми домами. В соответствии с п. 4.3, п. ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03» необходимо установить и организовать санитарно-защитную зону не менее 100 метров от границ участков индивидуального жилого строительства. Разрешение на строительство постройки по <адрес> уполномоченным органом не выдавалось. Красные линии, в т.ч., в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:821, утверждены постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки планировочного района № - Южный (Транссибирская магистраль - <адрес> (первое объездное кольцо). Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что самовольная постройка расположена за границами «красных линий». Таким образом, объект капитального строительства возведен в нарушение градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельной участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, с адресным описанием: <адрес>, или привести ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований, просит обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельной участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, с адресным описанием: <адрес>.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил уточнение к основаниям иска, в котором указал, что при осуществлении строительства в 2013 году, застройщиком были грубо нарушены градостроительные нормы, а именно: с учетом площади земельного участка 663 кв.м. и площади застройки по данным технического паспорта 31,50 м х 18,19 м = 573 кв.м., процент застройки составляет 86,4 %, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 0,6 м., что свидетельствует о наличии у спорного объекта капитального строительства признаков самовольной постройки как созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, редакция действующего по состоянию на 2013 год Градостроительного кодекса РФ не предусматривала для строительства нежилых объектов исключений в части необходимости получения разрешения на строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0429001:10763 имеет площадь 580,3 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация на объект капитального строительства - нежилое сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 560 кв.м. Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства свидетельствует о его реконструкции. Кроме того, следует обратить внимание на несоответствие сведений о конструктивных характеристиках постройки, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с фактическими. Согласно имеющейся в материалах дела выписке о правах, материал наружных стен зарегистрированного в собственность объекта - металлический. Фактический материал наружных стен - керамзитоблоки.

Представитель Главного управления строительства <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, по доводам письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>, одной из целей которых является, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные настоящими Правилами, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в настоящие Правила.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства, дата выдачи которого ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 58), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Документом-основанием является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58).

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ уже был выстроен.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности склад, назначение: нежилое здание, площадью 560 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером 72:23:0429001:821, площадью 663 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (том 1, л.д. 7-8).

Приказом администрации <адрес> земельных отношений и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 49-57).

Согласно вышеуказанного градостроительного плана (п.п. 3 п.2), для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон: минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра, максимальное количество этажей-3, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50,0%. П.п. 7 п. 2 Правил для размещения объектов хранения легкого автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ предусмотрено: минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра, максимальное количество этажей-3, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 85,0%.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

«Красные линии», как указано истцом в иске, утверждены постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении проекта планировки планировочного района № Южный (Трансибирская магистраль – <адрес> – <адрес> (первое объездное кольцо).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, определенных настоящим кодексом территориальных зон. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (п. 3 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проект планировки планировочного района № - Южный (Транссибирская магистраль - <адрес> (первое объездное кольцо) был осуществлен без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, что противоречит требованиям действующего законодательства и как следствие препятствует реализации ответчиком своих прав.

Суду стороной истца было представлено уведомление о выявлении самовольной постройки без даты (том 1, л.д. 11-13), согласно которого ответчиком нарушены п. 4.3, п. ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03», необходимо установить и организовать санитарно-защитную зону не менее 100 метров от границ участков индивидуального жилого строительства (из входящего штампа усматривается дата – 18.12).

Однако, впоследствии представлено еще одно уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которого объект не соответствует основным видам разрешенного использования, установленных частью 2 статьи 18 решения Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» (том 1, л.д. 74-76). Датой является также – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по данному вопросу пояснения не дал.

При этом, как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика, жилой дом был снесен до фундамента и на этом фундаменте выстроен нежилой объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств иного.

В связи с чем, суд принимает во внимание тот факт, поскольку не доказано иное стороной истца, что нежилой объект выстроен на фундаменте жилого дома, в его границах.

Согласно заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз № А-131, объект – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> имеет: количество этажей -2, процент застройки в границах земельного участка соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта для размещения объектов хранения легкового автотранспорта. Данный вид разрешенного строительства соответствует указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра какая-либо деятельность не ведется, здание используется для складирования инвентаря.     Конструктивные элементы строения соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». (Актуализированная редакция СНиП II-22-81*), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №,3) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строение соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, в целом возведение постройки соответствует требованиям СНиП и СанПин, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Суд принимает данное заключение во внимание, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, ответы на вопросы изложены четко, не двусмысленно, стороной истца данное заключение не оспорено.

На дату перевода объекта из жилого в нежилое – ДД.ММ.ГГГГ, статья 222 Гражданского кодекса РФ определяла самовольную постройку как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанным выше экспертным заключением нарушение градостроительных и строительных норм и правил нежилого здания не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки Главным управлением строительства <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72623:0429001:821 возведен объект, на который требуется получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что снос двухэтажного нежилого здания, площадью 560 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России").

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение гражданских нрав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению ее нарушенного права. Также администрация <адрес> не представила доказательств нарушения публичных интересов, возведенным ответчиком зданием, в частности, что указанное здание оказывает вредное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, что избранный способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц (сноса строения) отвечает принципам правовой соразмерности.

Несоответствие сведений о конструктивных характеристиках постройки, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с фактическими не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривалось сторонами, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости построен по состоянию на 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, где был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, площадью 663 кв.м. с разрешенным видом использования – под строительство индивидуального жилого дома фактически использовался под автомобильную мойку.

Таким образом, истцу стало известно о наличии спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трех лет.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Доказательства отсутствия такой угрозы обязано предоставить лицо, претендующее на законность постройки. Бремя предоставления доказательства в подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой возложено на истца, заявившего требование о ее сносе за пределами общего срока исковой давности

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения спора не представил доказательства о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-131, согласно которого, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца в части того, что срок исковой давности не может быть применен по данному иску, поскольку администрация <адрес> наделена полномочия на подачу подобного рода исков с августа 2018 года в соответствии с утверждением порядка по организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, суд не принимает во внимание, поскольку изменение законодательной базы на государственном уровне не может ущемлять права граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 17, 18, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 34 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 46, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Тюмени к Костанян Мелане Леваевне о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 года

Копия верна

Судья                                                                                        С.Н.Молокова