Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2019 от 12.04.2019

Дело № 11-170/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

19 апреля 2019 года

частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Чернышева Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Чернышева Ю. В. за период с 30.01.2016г. по 18.10.2018г. в сумме 18 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019г. заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины, а также доказательства оплаты по договору цессии.

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с частной жалобой на определение от 25.01.2019г. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, так как заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена госпошлина при обращении с заявлением, а также отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части указания на необходимость предоставления доказательств оплаты заявителем по договору цессии.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов в части непредставления истцом доказательств уплаты госпошлины, в этой части определение судьи подлежит отмене по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из вышеприведенной нормы, следует, что общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд. Каких-либо исключений из данного правила действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Установлено, что 30.01.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Чернышев Ю.В. был заключен договор займа №. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться денежными средствами.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа ООО «Партнер-Финанс».

20.09.2018г. ООО «Партнер-Финанс» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

ООО «Сириус-Трейд», в свою очередь, уступило право требования по договору цессии от 18.10.2018г. Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Условиями договора уступки от 18.10.2018г. определено, что права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 Договора уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к договору. Уступаемые права требования, являющиеся предметом данного договора, будут находиться в залоге у Цедента до момента полной оплаты цессионарием их стоимости (п.1.4 договора).

Ссылаясь на п.1.4 договора уступки, мировой судья пришел к выводу о необходимости представления взыскателем доказательств оплаты по договору.

Однако основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемые права, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, не является. В данном случае цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, а следовательно и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложен договор уступки прав требования, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс».

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Чернышева Ю. В. отменить в части указания на обязанность Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» оплатить госпошлину по заявленным требованиям, представить доказательства оплаты по договору цессии.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова