Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 07.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000465-72

КОПИЯ

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», на постановление главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 31 марта 2023 года № 11-01/16, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 31 марта 2023 года № 11-01/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское», общество) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник ООО «Даниловское» Доровских А.Ю. просит постановление должностного лица изменить, исключить из него указание на факт нарушения ООО «Даниловское» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, исключить указание на нарушение ООО «Даниловское» ст. 12 п. 1, ст. 23 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 124, 131, 133 СанПиН 2.1.3684-21 и указание на совершение ООО «Даниловское» административного правонарушения.

В судебное заседание не явился законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Даниловское», о месте и времени судебного заседания общество извещено своевременно и надлежащим образом, в частности, заказной почтовой корреспонденцией 07 марта 2023 года, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела должностное лицо пришел к выводу о нарушении ООО «Даниловское» обязательных требований санитарного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время, учитывая дату совершения административного правонарушения 09 августа 2021 года, истечения на момент рассмотрения дела годичного срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу в связи с соответствующим основанием, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению. При правильном установлении должностным лицом обстоятельств истечения срока давности привлечения к административной ответственности, принятое им процессуальное решение о прекращении производства по делу соответствует положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо без ссылок на какие-либо доказательства указало в постановлении на факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, указало на нарушение Обществом ст. 12 п. 1, ст. 23 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 124, 131, 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и на совершение Обществом административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Указанная правовая позиция не противоречит выводам, изложенным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 18-АД19-71, от 16.01.2020 N 44-АД19-52, от 13.04.2020 N 44-АД20-4.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления должностного лица путем исключения указания на нарушение ООО «Даниловское» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а также выводов о нарушении ООО «Даниловское» ст. 12 п. 1, ст. 23 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 124, 131, 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и указания на совершение ООО «Даниловское» административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 31 марта 2023 года № 11-01/16, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» изменить, исключить из него указание на факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, исключить указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» ст. 12 п. 1, ст. 23 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 124, 131, 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» административного правонарушения, жалобу защитника Доровских А.Ю. - удовлетворить.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов