Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 ~ М-1286/2020 от 23.10.2020

Гр. дело № 2–1277/2020 Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Никифировой О.С. и представителя ответчика Спящего А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ястребову Алексею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребову Алексею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха.

В обоснование требований указывает, что с 9 декабря 2016 года по настоящее время она работает в магазине ответчика в должности <.....>. В период с 22 июля по 1 августа 2020 года она отдыхала в п. Витязево г. Анапа Краснодарского края. Для проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманск – Москва – Анапа – Москва – Мурманск были приобретены авиабилеты на нее и <.....> детей: <.....> года рождения, <.....> года рождения, общей стоимостью 55306 рублей. Поскольку ранее льготным проездом она не пользовалась, 4 августа 2020 года она предоставила заявление и данные проездные билеты в бухгалтерию для оплаты. В оплате проездных документов ей было отказано со ссылкой на Положение об оплате труда работников и иных компенсациях, утвержденное приказом № 1 от 1 января 2018 года, и отсутствием справки о стоимости проезда по маршруту железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. 7 сентября 2020 года ИП Ястребовым А.А. ей была направлена копия Положения с листом ознакомления. В листе ознакомления все фамилии, кроме её, прописаны печатным шрифтом, а её – собственноручно. Её подпись в листе ознакомления с данным Положением подделана, с указанным Положением до начала отпуска она ознакомлена не была. До настоящего времени оплата проездных документов не произведена.

Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 55306 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на том, что неознакомление ее с действующим у работодателя порядком оплаты проезда в отпуск не позволяет применять его.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что на основании пункта 21 Положения об оплате труда работников и иных компенсациях, утвержденного приказом ИП Ястребова А.А. № 1 от 1 января 2018 года, с которым истец была ознакомлена 06 февраля 2018 года, работникам один раз в два года за счет средств работодателя выплачивается компенсация стоимости проезда и провоза багажа весом до 23 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. В случае проезда к месту использования отпуска и обратно другими видами транспорта, компенсация выплачивается по фактическим расходам, но не превышающим стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. В данном случае работник не позднее трёх рабочих дней по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска должен представить справку железнодорожного перевозчика о стоимости проезда по произведенному маршруту и даты, соответствующие фактическим датам поездки, заявление и иные документы, подтверждающие оплату, проезд и провоз багажа к месту использования отдыха и обратно. Поскольку истцом не была приложена справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, оплата стоимости не была произведена. Оплата стоимости проезда членам семьи работника, в том числе несовершеннолетним детям, Положением не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). При этом во внимание принимаются реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, установлено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что Никифорова О.С. осуществляет трудовую деятельность у ИП Ястребова А.А. в должности <.....>», расположенного по адресу: г. <.....>, с 9 декабря 2016 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № <.....> от 9 декабря 2016 года, трудовым договором № <.....>, дополнительными соглашениями № <.....> к трудовому договору от 19 октября 2017 года, № <.....> от 20 ноября 2017 года, № <.....> от 1 февраля 2018 года, № <.....> от 24 апреля 2018 года, № <.....> от 29 декабря 2018 года, № <.....> от 31 декабря 2019 года.

Приказом работодателя № <.....> от 3 августа 2020 года истцу с 6 августа 2020 года по 3 декабря 2020 года предоставлен отпуск по <.....>.

В связи с тем, что ИП Ястребов А.А. не финансируется из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ИП Ястребова А.А., регулируются Положением об оплате труда работников и иных компенсациях, утвержденным приказом ИП Ястребова А.А. № 1 от 1 января 2018 года (далее – Положение).

Согласно пункту 21 Положения работникам один раз в два года за счет средств работодателя выплачивается компенсация стоимости проезда и провоза багажа весом до 23 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. В случае проезда к месту использования отпуска и обратно другими видами транспорта, компенсация выплачивается по фактическим расходам, но не превышающим стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. В данном случае работник должен представить справку железнодорожного перевозчика о стоимости проезда по произведенному маршруту и даты, соответствующие фактическим датам поездки,

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно производится по заявлению работника. Не позднее трёх рабочих дней по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска работник обязан предоставить билеты, посадочные талоны другие документы по оплате, проезду и провозу багажа к месту использования отдыха и обратно.

Приказом ИП Ястребова А.А. № <.....> от 4 июля 2020 года истцу был досрочно прекращен отпуск по <.....> <.....>, последним днем отпуска считать 21 июля 2020 года.

На основании заявления Никифоровой О.С. и по согласованию с работодателем приказом № <.....> от 4 июля 2020 года с 22 июля 2020 года по 5 августа 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней.

Отпуск Никифорова О.С. проводила совместно с детьми: <.....> года рождения, <.....> года рождения, в пос. Витязево в г.Анапа Краснодарского края, куда добиралась авиа транспортом, что подтверждается проездными документами (л.д. 10-15).

Материалами дела также подтверждено, что по возвращению из отпуска 4 августа 2020 года истец подала на имя ИП Ястребова А.А. заявление об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив оригиналы проездных документов (л.д. 9).

Работодателем 11 августа 2020 года Никифоровой О.С. дан мотивированный ответ, в котором истцу для оплаты проезда предлагалось представить справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, ссылаясь на пункт 21 Положения.

Однако указанная справка истцом предоставлена не была, в связи с чем до настоящего времени оплата проезда к месту использования отдыха и обратно ответчиком не произведена.

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов, Никифорова О.С. совместно с детьми <.....> осуществляли перелет авиакомпанией <.....> 22 июля 2020 года по маршруту Мурманск – Москва (Домодедово) – Анапа (Витязево) и 1 августа 2020 года по маршруту Анапа (Витязево)- Москва (Домодедово)- Мурманск.

Стоимость проезда составила в общей сумме 55306 рублей (24156 + 15575+15575), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовыми чеками.

Доводы истца о том, что оплата проезда должна быть произведена ей по фактическим затратам – по стоимости авиабилетов на себя и двоих несовершеннолетних детей, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, в частности, принятым ИП Ястребовым А.А. Положением об оплате труда работников и иных компенсациях, в пункте 21 которого установлены правила расходов на оплату стоимости проезда.

В листе ознакомления с указанным Положением имеется отметка об ознакомлении с ним истца 06 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала, что не была знакома с действующим у работодателя Положением, регулирующим порядок оплаты работникам проезда в отпуск.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели 1 и 2. (работники магазина, работавшие в смену 06 февраля 2018 года) также не смогли с достоверностью подтвердить, что истец была ознакомлена с Положением.

Не смотря на это доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Положением, подпись в листе ознакомления принадлежит не ей, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительности локального акта работодателя. Никифорова О.С. в течение всего периода работы не была лишена возможности ознакомиться с Положением, доказательств нарушения прав работника данным Положением суду не представлено, сведений об оспаривании его норм не имеется.

Согласно справке № <.....> от 10 ноября 2020 года, предоставленной ООО «<.....>», в период перевозки с 22 июля 2020 года по 1 августа 2020 года стоимость скорого поезда в плацкарте по маршрутам Мурманск – Москва составляет 3994 рубля 90 копеек, Москва – Анапа – 3493 рубля 30 копеек, Анапа – Москва – 3493 рубля 30 копеек, Москва – Мурманск - 3994 рубля 90 копеек. Пассажирские поезда по данному маршруту не курсируют.

Таким образом, общая стоимость проезда составляет 14976 рублей 40 копеек (3994, 90 + 3493,30 + 3994, 90 + 3493,30), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об оплате проезда несовершеннолетних членов её семьи удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация указанных расходов локальным актом ответчика не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 27% (14976,40х100/55306) от заявленной истцом цены иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 501 рубль 98 копеек (1859,18 (от первоначальной цены иска 55306) х 27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ястребову Алексею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова Алексея Анатольевича в пользу Никифоровой Оксаны Сергеевны компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 501 (пятьсот один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении требований Никифоровой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ястребову Алексею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха в размере 40329 (сорок тысяч триста двадцать девять) рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская