Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2023 ~ М-1863/2023 от 11.05.2023

К делу №2-2579/2023

(УИД № 23RS0006-01-2023-003684-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Регинской Т.А.,

с участием истца Цинтина А.Н., представителя ответчика АО «Армавирский завод резиновых изделий» по доверенности Шадриной Е.Г., прокурора Белковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Цинтина А.Н. к Акционерному обществу «Армавирский завод резиновых изделий» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Цинтин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Армавирский завод резиновых изделий» (далее - АО «АЗРИ») о признании незаконным приказа об увольнении от 02.03.2023, обязании изменить формулировку основания увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на юридические услуги в размере 57 000 руб. В обоснование иска указал, что на основании приказа <...>-лс от 07.09.2021 был принят в энергоцех на должность оператора котельной 5 разряда АО «Армавирский завод резиновых изделий».

К своим должностным обязанностям относился добросовестно и выполнял их в полном объеме, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имел, однако приказом <...>-В от 28.02.2023 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 02.03.2023, в связи с отсутствием на рабочем месте 16.02.2023, 17.02.2023 и 18.02.2023. Приказом <...>-лс от 01.03.2023 Цинтин А.Н. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодателем грубейшим образом нарушены его трудовые права и порядок увольнения, поскольку истец предупреждал работодателя по телефону о невозможности явиться на работу, в связи с заболеванием, а также наличии справок донора, дающих право на дополнительные дни отгула за сдачу крови 28.04.2022, 30.11.2022 и 14.02.2023. Обжаловал действия работодателя в прокуратуру г. Армавира, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. В связи с потраченным временем на обращение в прокуратуру, а также для обращения за юридической помощью по составлению искового заявления, пропустил срок для обращение с иском в суд, поэтому просит признать причину пропуска уважительной и восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Цинтин А.Н. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Армавирский завод резиновых изделий» по доверенности Шадрина Е.Г., возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку Цинтин А.Н. ранее неоднократно допускал нарушение правил трудового распорядка, в связи с чем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания не предоставил, своевременно о предоставлении отгулов как донору, не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А., которая просила отказать в удовлетворении иска, изучив доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, с Цинтиным А.Н. заключен трудовой договор <...> от 06.09.2021 на неопределенный срок, с датой начала работы 07.09.2021, с условиями труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкцией о пропускном и внутри объектовом режиме ознакомлен, что подтверждается его подписями от 03.09.2021.

    07.09.2021 истец Цинтин А.Н., <...> г.р., был принят на работу в Акционерное общество «Армавирский завод резиновых изделий» на должность оператора котельной 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <...>-ЛC от <...>.

    Цинтин А.Н. не вышел на работу 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023 в установленную графиком смену, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2023, 17.02.2023,18.02.2023, объяснительной Цинтина А.Н. от 20.02 2023, что также не оспаривается Цинтиным А.Н. в судебном заседании.

    Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что Цинтин А.Н. по телефону сообщил представителю работодателя, что не может явиться на работу 16.02.2023, в связи с наличием заболевания (растяжение ноги), однако по выходу на работу 20.02.2023, медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания либо обращение за медицинской помощью не предоставил, поскольку не обращался в медицинское учреждение.

Цинтин А.Н. представил работодателю справки о сдачи крови в качестве донора 28.04.2022, 30.11.2022, 14.02.2023, которые Цинтин А.Н. просил считать основанием для неявки на работу с 16.02.2023 по 18.02.2023 и предоставления отгулов на указанные даты.

Работодателем было принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, согласно подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 80 ТК РФ, что подтверждается приказом от 28.02.2023 <...>-В, и приказом от 01.03.2023 <...>-ЛС о прекращении трудового договора с Цинтиным А.Н. с 02.03.2023 за прогул по подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    От ознакомления с приказом <...>-В от 28.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания Цинтин А.Н. отказался, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ от 28.02.2023.

От ознакомления с приказом <...>-ЛС от 01.03.2023 о расторжении с 02 марта 2023 года трудового договора с работником Цинтин А.Н. также отказался, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ от 02.03.2023.

В день увольнения 02.03.2023 истец Цинтин А.Н. получил на руки трудовую книжку, о чем свидетельствует запись под <...> в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и 02.03.2023 с Цинтиным А.Н. был произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства, что истцом не оспаривается.

С 03.03.2023 по настоящее время Цинтин А.Н. работает в ООО «Южная нефтяная компания» в службе эксплуатации нефтебазы слесарем по ремонту технологического оборудования (приказ от 03.03.2023 <...>-л), что подтверждается справкой от 26.04.2023 <...>.

В судебном заседание истец Цинтин А.Н. сам факт отсутствия на рабочем месте 16.02.2023, 17.02.2023 и 18.02.2023 не оспаривал, пояснил, что отсутствовал на работе из-за проблем со здоровьем, о чем уведомил своего непосредственного начальника посредством телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Часть 3 ст.186 ТК РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

В соответствии с ч. 4 ст.186 ТК РФ нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Из приведенных выше норм следует, что о предстоящем отгуле работник должен уведомить работодателя заблаговременно, несоблюдение этого требования может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Таким образом, в отличие от освобождения от работы в день сдачи крови и связанного с этим медицинского осмотра, которые являются безусловным, использование донором положенных ему дней отдыха в иное время, требует предварительного обращения к работодателю с соответствующим заявлением и согласованием таких дней.

Как следует из объяснений Цинтина А.Н. у него имелись дополнительные дни отгула за сдачу крови в качестве донора 28.04.2022, 30.11.2022 и 14.02.2023.

Согласно табелям учета рабочего времени истец Цинтин А.Н. осуществлял сдачу крови в день после окончания работы в ночную смену (начало смены в 19.00 окончание 7.00), согласно приложенным к исковому заявлению справкам <...> от 28.04.2022, <...> от 30.11.2022, <...> от 14.02.2023.

Следующий за дачей крови день по графику работы являлся для Цинтина А.Н. выходным - 29.04.2022, 01.12.2022, 15.02.2023.

Согласно объяснений представителя ответчика АО «АЗРИ» по доверенности Шадриной Е.Г., данных в судебном заседании, для предоставления дня отдыха за дачу крови работники АО «АЗРИ» пишут заявление с указанием желаемой даты отдыха и с обязательным приложением медицинской справки о сдаче крови, а затем на сновании представленного заявления и документов издается приказ о предоставлении дней отдыха. Работодатель обязан предоставить дополнительный день отдыха в день, определенный самим работником, поскольку время его использования работником не зависит от усмотрения работодателя.

В качестве примера представителем ответчика были предоставлены для приобщения к материалам дела копии заявлений и приказов о предоставлении дополнительных дней отдыха за дачу крови работникам АО «АЗРИ» (приказ <...>-Д от 15.03.2023 с приложением заявления и справки; приказ <...> о дополнительных днях отдыха от 17.02.2023 с приложением заявления и справки).

Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если работник самовольно использовал дополнительный день отдыха после того, как работодатель отказался его предоставить, эго не является прогулом.    

Истец Цинтин А.Н. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха 16.02.2023, 17.02.2023 и 18.02.2023, в связи со сдачей крови, а по телефону 16.02.2023 сообщил, что не может явиться на работу, в связи с наличием заболевания (растяжение связок ноги). Никаких медицинских документов об обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью и наличия заболевания либо иных оправдательных документов истец Цинтин А.Н. не предоставил, в связи с чем, отсутствие на работе истца Цинтина А.Н. 16.02.2023, 17.02.2023 и 18.02.2023 АО «АЗРИ» определил в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, приказом <...>-В от 15.11.2021 Цинтину А.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; приказом <...>-В от 14.12.2022 Цинтину А.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Факт отсутствия истца Цинтина А.Н. на рабочем месте 16.0.2023, 17.02.2023,18.02.2023 был зафиксирован актами, у работника были получены объяснения, и по результатам рассмотрения имеющихся документов, действия работника были квалифицированы как прогул и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), что соответствовало требованиям ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Цинтин А.Н. не согласившись с увольнением, 02.03.2023 обратился в прокуратуру г. Армавира с заявлением, с просьбой проверить законность его увольнения из АО «АЗРИ» 02.03.2023.

Прокуратурой города Армавира была проведена проверка законности увольнения Цинтина А.Н., поскольку нарушений действующего законодательство выявлено не было, меры прокурорского реагирования не применялись, Цинтину А.Н. был дан ответ исх. № ВО-504-23 от 03.04.2023, с разъяснение права обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая причину пропуска срока обращения Цинтина А.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении срока суд учитывает, что обращение в прокуратуру г.Армавира Цинтиным А.Н. подано 02.03.2023, то есть в день увольнения, ответ прокурором дан 03.04.2023, с учетом майских праздников и обращения за юридической помощью для подготовки иска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.04.2023, иск поступил в суд 11.05.2023, поэтому суд признает причину пропуска срока обращения Цинтина А.Н. с настоящим иском уважительной и восстанавливает данный срок.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, письменные доказательства по делу, нормы права, подлежащие применению, заключение прокурора, которая заявила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому просила отказать в удовлетворении иска, суд, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку Цинтин А.Н. без уважительных причин, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, отсутствовал на рабочем месте 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу Цинтиным А.Н. не предоставлено, с заявлением о предоставлении отгулов за сдачу крови в качестве донора к работодателю заранее не обращался, ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать причину пропуска срока обращения Цинтина А.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановить данный срок.

В удовлетворении искового заявления Цинтина А.Н. к Акционерному обществу «Армавирский завод резиновых изделий» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.