Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 (1-702/2023;) от 26.12.2023

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С., Черненко А.И.,

подсудимого Душкина В.В.,

защитника – адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

при секретаре Халтаевой К.А.,

а так же потерпевшей Ан О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Душкина Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по п.«б» ч.2 ст.131, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Душкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 50 минут Душкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил, отключив от зарядного устройства лежащий на столе сотовый телефон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО13 стоимостью 6 886 рублей 55 копеек. Обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Душкин В.В. вину в совершении преступления не признал, не отрицал, что в инкриминируемый ему период и месте он распивал спиртное совместно с Ан О.С. и Свидетель №1 Видел лежащие на столе два сотовых телефона принадлежащие последним. Однако телефон потерпевшей ФИО14 не брал. По дороге домой Свидетель №1 передала ему сотовый телефон белого цвета и предложила сдать его в комиссионный магазин «Скупка Сеть 24», расположенном по <адрес>, что он и сделал. На вырученные денежные средства 2000 рублей он купил спиртного. Свидетель №1 оговорила его в совершении преступления, поскольку ранее он выдал сотрудникам полиции два сотовых телефона похищенных Свидетель №1

Суд, допросив свидетеля, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства пришёл к выводу, что вина Душкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными показаниями потерпевшей Ан О.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут она Свидетель №1 и Душкин В.В. в помещении кухни, по месту её проживания, по адресу: ЕАО, <адрес> распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, она пользовалась своим сотовым телефоном марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G». Когда она стала засыпать, то данный телефон лежал на кухонном столе подключённый к зарядному устройству. В какой-то момент, она, приоткрыв глаза, увидела, что Душкин В.В. срывает телефон с зарядного устройства и уходит. Свидетель №1 ушла вместе с ним. Ни Душкин В.В., ни Свидетель №1 не видели, что она видела момент хищения телефона. При этом что-либо сказать Душкину В.В. она не могла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 23 часа 50 минут этого же дня о данном факте она сообщила в полицию. Согласна с оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 6 886 рублей 55 копеек. Ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером. В дальнейшем следователем ей был возвращён похищенный телефон (т.1 л.д.34-36, л.д.112-114).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде и в ходе предварительного следствия, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Душкин В.В. находились в гостях у Ан О.С., где распивали спиртное. Она видела, в том числе и лежащий на столе сотовый телефон потерпевшей. В 23 часа 20 минут, когда Ан О.С. стала засыпать, она и Душкин В.В. ушли. На улице Душкин В.В. показал ей сотовый телефон потерпевшей и сказал, что ему нужно в комиссионный магазин. Далее Душкин В.В. продал сотовый телефон потерпевшей в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное. Спустя некоторое время в районе остановки почта их задержали сотрудники полиции по подозрению в краже телефона (т.1 л.д.39-40, л.д.109-111).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Душкин В.В. сдал сотовый телефон белого цвета в комиссионный магазин «Скупка Сеть 24», расположенный по адресу: ЕАО <адрес> за 2 000 рублей. Данный телефон принадлежал Ан О.С. (т.1 л.д.74-76).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе досудебного следствия, установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в магазин пришёл Душкин Вячеслав и предложил купить сотовый телефон марки infinix x6515 в корпусе белого цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Она сфотографировала его паспорт и купила у него телефон за 2 000 рублей. Позже данный сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.41-42, л.д.123-125).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 осмотрено место преступления – <адрес> в <адрес> ЕАО, изъяты следы пальцев рук, микроволокна (т.1 л.д.5-8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 в <адрес> в <адрес> ЕАО изъята коробка с миксером марки «SCARLET» (т.1 л.д.20-23).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ЕАО <адрес>, изъят сотовый телефон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 в корпусе белого цвета (т.1 л.д.26-28).

     Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> служебном кабинете № осмотрены копии документов на смартфон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 в корпусе белого цвета (т.1 л.д.91-93), которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-96).

     Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> служебном кабинете № с участием ФИО18 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия смартфон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 в корпусе белого цвета, миксер марки «SCARLET», в корпусе белого цвета (т.1 л.д.97-102), которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт с микроволокнами, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д.117-121).

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость сотового телефона марки марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 в корпусе белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 886 рублей 55 копеек (т.1 л.д.141-156).

Вина подсудимого Душкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так его вина в тайном хищении сотового телефона потерпевшей подтверждается: показаниями самой потерпевшей ФИО17 о том, что она видела, как Душкин В.В. взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон, отключив его от зарядного устройства; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов Душкина В.В. ей известно, что последний похитил сотовый телефон Ан О.С.; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в комиссионный магазин пришёл Душкин В.В. и продал сотовый телефон в корпусе белого цвета за 2 000 рублей, который в последствии был изъят сотрудниками полиции; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона потерпевшей на сумму 6 886 рублей 55 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, поскольку они последовательны, логичны, создают картину произошедших событий, дополняют друг друга, и в целом противоречий не содержат. Потерпевшая и свидетели, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их показаний, не имеется, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Показания потерпевшей ФИО19 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.Вина подсудимого Душкина В.В. так же подтверждается показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. А именно о том, что в инкриминируемый ему период и месте он с Свидетель №1 находился в гостях у потерпевшей ФИО20 а так же о том, что именно он сдал сотовый телефон потерпевшей ФИО21 комиссионный магазин за 2 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с вышеприведёнными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Душкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доводы подсудимого Душкина В.В. и его защитника о том, что Душкин В.В. преступление не совершал; сотовый телефон потерпевшей похитила Свидетель №1, которая передала ему его на улице попросив сдать в комиссионный магазин, что он и сделал; имеет место оговор со стороны последней, поскольку ранее он выдал сотрудникам полиции краденное Свидетель №1 имущество, ФИО6 и ФИО22 согласовали против него показания, суд относится к ним критически, полагая, что они обусловлены занятой позицией по делу в целях защиты от предъявленного обвинения.

Так, доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, изложенных судом выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО23 о том, что она, незаметно для Душкина В.В., видела как последний взял со стола её сотовый телефон, отключив его от зарядного устройства; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Душкин В.В. сообщил ей, что похитил сотовый телефон Ан О.С. и в последствии сдал его в комиссионный магазин, а на денежные средства купил спиртное; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Душкин В.В. сдал телефон в комиссионный магазин за 2 000 рублей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина Душкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступлений нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Душкина В.В. правильно квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, который превышает 5 000 рублей, а также пояснений потерпевшей в ходе досудебного следствия, указавшей на значительность данного ущерба для неё, обусловленной размером пенсии. При этом незаконное изъятие имущества потерпевшей совершено тайно, поскольку несмотря на то, что последняя видела, что совершается хищение, и в силу опьянения не остановила ФИО7, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Он понимал, что хищение им имущества осуществляется тайно, как для потерпевшей, так и иных лиц.

Согласно амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам, проведённым, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела по существу, у Душкина В.В. в период инкриминируемого ему деяния выявлены и в настоящее время выявляются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости лёгкой степени, синдром зависимости от алкоголя, синдром зависимости от каннабиодидов (гашишная наркомания). В период инкриминируемого ему деяния он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.161-162). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие признаков психического расстройства в виде умственной отсталости лёгкой степени, синдром зависимости от алкоголя, синдром зависимости от каннабиодидов (гашишная наркомания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ является простым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо без постоянного места жительства, неоднократно замеченное в злоупотреблении алкогольной продукции, с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а размер наказания - с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Душкину В.В. положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, поскольку он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, предыдущие наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Душкина В.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Душкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Душкина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу остаётся прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО24 подлежит передаче последней; миксер марки «SCARLET», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, подлежит передаче последней; копии документов на сотовый телефон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Душкина Владислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Душкину В.В. в виде заключение под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Душкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 – передать потерпевшей ФИО25 миксер марки «SCARLET» - передать свидетелю Свидетель №1; копии документов на сотовый телефон марки «infinix Smart 7 2023 3 Gb/64 Gb 4G» модель Х6515 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым Душкиным В.В. в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                  М.В. Цимарно