Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-527/2021 от 10.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                              город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Грачева Романа Валерьевича,

установил:

10.03.2021 года в Узловский городской суд Тульской области поступили от начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Грачева Романа Валерьевича, для рассмотрения по подведомственности.

Статья 29.1 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях определяется подсудность дел, отнесенных к компетенциисудов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью установления должностного лица, совершившего правонарушение.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, были истребованы необходимые документы из администрации МО Узловский район Тульской области, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Филиппова В.В. должно быть рассмотрено мировым судьей, а не судьей районного суда.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании вышеизложенного, поступившее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Грачева Романа Валерьевича не подведомственно Узловскому городскому суду Тульской области, а подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5; ст. 29.7 ч.1 п.9; ст. 29.9 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, суд

определил:

направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Грачева Романа Валерьевича, мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, для рассмотрения.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области и Грачеву Р.В., для сведения.

Судья                                                                                                  И.М. Сафронова