Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-179/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000192-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи                                                                              03 мая 2023 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д., Рубан А.Г. и Антоновой И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Поступаленко С.И.,                  Булаева Д.Д., Попова И.Д. и Коломейцева В.С.,

    защитника - адвоката Гетманова С.В.,

подсудимого Арсентьева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

    Арсентьева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящим в браке, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «МК Групп», военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного постановления                                           30 января 2023 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Арсентьева Д.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 20 мин. по 23 час. 25 мин.                                               01 января 2023 года Арсентьев Дмитрий Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом будучи ранее, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 января 2022 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2022 года, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП ПРФ, по состоянию на 01 января 2023 года, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконного, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от                23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал от                      <адрес> в направлении                   <адрес>, однако в пути следования               01 января 2023 года в 23 час. 25 мин. в районе <адрес>, был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые, установив у него                      (Арсентьева Д.А.) наличие признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, провели в присутствии понятых освидетельствование, по результатам которого у Арсентьева Д.А. было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в приборе выдыхаемого им воздуха 0, 889 мг/л, что подтверждается актом № 53 АА № 058836 от 01 января 2023 года.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное Арсентьеву Д.А., обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ввиду того, что в ходе дознания Арсентьев Д.А., после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о проведении дознания в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном                                       ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном                                         ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился. Дополнительно Арсентьев Д.А. указал, что он официально трудоустроен сварщиком в                ООО «МК Групп», среднемесячный размер его заработка составляет                      60 000 руб., у него на иждивении находятся двое малолетних детей, иным лицам он материальной помощи не оказывает. Хронических заболеваний, группы инвалидности и ограничений к труду не имеет. Указал, что заплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будет для него затруднительно с учетом размера его заработка и наличия у него двух детей. Указал, что в феврале 2023 года он продал автомобиль марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак Е308ХС/53, однако новый собственник на себя его до настоящего времени не перерегистрировал, договор купли-продажи транспортного средства суду предоставить не смог.

    Защитник Гетманов С.В. подержал позицию своего подзащитного, не возражал против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Арсентьева Д.А. по                                      ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                             ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Арсентьевым Д.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого Арсентьева Д.А. установлено, что он не судим, на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ», у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.62, 63, 68), в ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 69), на учете в Боровичском противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 70), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» Арсентьев Д.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимого                                 Арсентьева Д.А. обстоятельств суд признает: в соответствии с                                       п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арсентьева Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого Арсентьева Д.А., а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание Арсентьева Д.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Арсентьеву Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом степени общественной опасности и направленности совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с             ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Арсентьев Д.А. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля Арсентьеву Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или            264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, подлежащим конфискации.

Ссылки подсудимого на то, что он в феврале 2023 года продал данный автомобиль, в подтверждение чего не смог представить соответствующих документов, суд расценивает как попытку Арсентьева Д.А. избежать такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату            Гетманову С.В. за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания и в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,                             314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Арсентьева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за участие адвоката Гетманова С.В., осуществлявшего защиту Арсентьева Д.А. в период дознания, и в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за участие адвоката Гетманова С.В., осуществлявшего защиту Арсентьева Д.А. в процессе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомашину марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак Е308ХС/53, переданную на ответственное хранение собственнику Арсентьеву Д.А., на основании                    п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Ю.В. Ежкова