Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8930/2020 от 05.08.2020

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-8930/2020

(№2-33/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при помощнике Кругловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова С.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5 (по доверенности) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Косова С.И. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 173 998 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., а всего 258 998 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4980рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 31.10.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО6, были причинены механические повреждения мотоциклу истца марки <данные изъяты> г/н №, под управлением последнего.

Косов С.И. обратился в ООО «Зетта Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО6 (страховой полис серии ХХХ №), с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало данное событие страховым случаем и 07.12.2018г. выплатило ему 60150 руб., 31.05.2019г. доплатило еще сумму 30500 руб., общая сумма выплат составила 90 650 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно оценке ООО «Стандарт оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 477 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил суд в судебном заседании взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 998 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 173 998руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета Страхование» ФИО5 (по доверенности) просит отменить решение суда, оставить дело без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, в письменных ходатайствах стороны просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2018г. в 18 час.00 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего истцу Косову С.И. мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н № и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого мотоцикл истца марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от 31.10.2018г. № <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО6, так как, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> г/н № (п. 8.12 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО6, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

Судом установлено, что при обращении 13.11.2018г. Косова С.И. в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» страховщик ДТП от 31.10.2018г. признал страховым случаем и выплатил истцу 07.12.2018г. страховое возмещение в размере 60.150 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 58.300 руб. и расходы, понесенные истцом на проведение оценки по направлению ответчика, в размере 1850руб.

В последующем по заявлениям Косова С.Ю. были проведены дополнительные осмотры, в результате которых Косову С.Ю. 31.05.2019г было доплачено 30 500 руб.

Не согласившись с выплатой, произведенной ООО «Зетта Страхование», Косов С.Ю. 28.06.2019г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением от 01.07.2019г. Косову С.Ю. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Косов С.Ю. 30.08.2019г. провел независимую оценку в ООО МЭЦ «Стандарт оценка», согласно экспертному заключению №НЭ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н №, составит 477.400 руб. /с учетом износа/, средняя рыночная стоимость аналога №.760 руб. Расчетная величина годных остатков <данные изъяты>, г/н № – 133.000руб.

18.09.2019г Косов С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно заключению №НЭ.

23.09.19г. в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано, что послужило мотивом обращения истца в суд.

    В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, с целью устранения возникших противоречий в объеме повреждений и определении стоимости их восстановительного ремонта, определением от 25.11.2019г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Оценка» №19/С-694 от 17.03.2020г. перечень повреждений, обнаруженных и зафиксированных в актах осмотра от 20.11.2018, 12.03.2019, 29.04.2019, составленных специалистом ООО «Поволжский центр экспертизы» мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, частично соответствует и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.10.2018г., но следы контакта накладываются на уже имеющиеся повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 397 059 руб., с учетом износа на момент ДТП составляет 264 648 руб. (л.д.175-210, т.1).

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве достоверного доказательства по делу, признав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, материалов ДТП, составленных непосредственно после столкновения транспортных средств, содержащих описание повреждений транспортных средств, пояснений водителей, фотографий осмотра ТС. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта мотоцикла, учитывая размер ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 90 650 руб., суд пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 173 998 руб. (264.648руб. – 90.650 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, а также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной ст.12 Закона «Об ОСАГО», и штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с применением к данным санкциям ст.333 ГК РФ и снижением соответственно их размера до 15 000 руб. - суммы неустойки и до 15 000 руб. - суммы штрафа, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые суд признал подлежащими взысканию со страховщика в пользу истца.

Сумма денежных средств, взысканных с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. соразмерна проделанной представителем работе и сложности настоящего спора.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст.89, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без внимания просьбу ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному, чем, по мнению заявителя, нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащие применению с 01.06.2019 года.

При этом, заявитель в жалобе указывает, что Косов С.И. обратился в суд 07.10.2019г., т.е. после вступления в действие положения п.1 ч.1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, до настоящего времени истец в адрес финансового уполномоченного с заявлением не обращался, обращение не рассматривалось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, основания для рассмотрения по существу искового заявления Косова С.И. у суда отсутствовали.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, до 1 июня 2019 г. потерпевший Косов С.И. обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по предмету спора и с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 июня 2019 г. Косов С.И. в лице представителя ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора с ООО «Зетта Страхование», который 01 июля 2019 г. уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 г. истец обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца с заявлением с приложением необходимого перечня документов в службу финансового уполномоченного. Однако в принятии к рассмотрению обращения представителя потребителя Косова С.И. отказано на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указание в уведомлении финансового уполномоченного на обращение представителя Косова С.И., который по смыслу Закона № 123-ФЗ не является потребителем финансовых услуг, а таковым в данном случае является Косов С.И., также не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что представитель Косова С.И. – ФИО8, обращаясь к финансовому уполномоченному, действовал не от своего имени, а на основании нотариально оформленной доверенности от имени Косова С.И. В законодательстве отсутствуют ограничения для совершения юридически значимых действий через представителя при надлежащем оформлении его полномочий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи