Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Самохина В.В. Дело № 11-30/2023

УИД: 61MS0212-01-2022-003151-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 15.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района с иском к Смирнову Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 10.12.2021 года между ООО МКК «Кредито24» и Смирновым Н.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №№. Общество имеет статус микрокредитной компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №№ от 09.04.2013 года. Между ответчиком и Обществом был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Индивидуальные условия договора займа, сформированные через личный кабинет Заемщика на официальном сайте Кредитора в сети «Интернет» <данные изъяты> на основании Анкеты-заявления на предоставление займа, являются офертой Кредитора на заключение договора займа с Заемщиком на оговоренных условиях. Общество исполнило свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего за период с 07.01.2022 года по 06.06.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 22500 руб. Просили суд: взыскать со Смрнова Н.В. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 15.02.2023 года исковые требования истца ООО «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд решил: взыскать со Смирнова Н.В. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность за период 07.01.2022 года по 06.06.2022 года по договору займа в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Не согласившись с решением, Смирнов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что кредитным договор между ним и ООО МКК «Кредито24» не заключался, в материалы дела представлен поддельный паспорт, деньги направлены на карту, которая ему не принадлежит, номер телефона, указанный в заявке также ему не принадлежит.

В судебное заседание апеллянт Смирнов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В отсутствие представителя истца суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Разрешая спор, суд не правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам не дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года между ООО МКК "Кредито24" (заимодавец) и Смирновым Н.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. под 1% в день на 27 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

За период с 07.01.2022 года по 06.06.2022 года задолженность заемщика по договору займа составляет 22500 руб., из которых: основной долг – 9000 руб.; проценты – 12925,8 руб.; неустойка – 574,2 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеприведенном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора займа), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Со стороны заёмщика договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79103902891.

Истцом приложена копия выписки ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО «Кредито24», где указан ID в системе № (отправитель не указан); дата и время поступления транзакции в систему 10.12.2021 11:20; сумма операции 9 000 руб.; тип операции перечисление денежных средств на карту; расчетный банк КИВИ Банк (АО); имя и фамилия ФИО6, банк-эмитент карты «<данные изъяты> номер карты №.

При этом истцом не представлено доказательства перевода денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, с указанием его реквизитов, держателя карты, срока действия карты и иных данных карты.

Из представленного истцом списка с указанием номера договора, кода отравленного для подписания договора и номера телефона, на который отправлен код следует, что для заключения договора № № был отправлен код № на номер +№.

Указанный номер телефона соответствует телефону указанного и в подписи на договоре. Кроме этого, в подписи указан электронный адрес заемщика <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств, что указанный номер мобильного телефона, а также карта «<данные изъяты>)», номер карты № принадлежат ответчику материалы дела не содержат.

Смирнов Н.В. указывает на то, что договор займа он не заключал, номер телефона, указанный в договоре займа ему не принадлежит, владельцем карты ВТБ он также не является.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: копии паспорта на имя Смирнова Н.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ года, копии паспорта на имя Смирнова Н.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления о возбуждении уголовного дела №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего Смирнову Н.В., в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела при заключении договора займа был предоставлен паспорт на имя Смирнова Николая Владимировича, паспортные данные, серия №, выданный <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>

Данный адрес указан в договоре займа, заключенном от имени Смирнова Н.В.

На фотографии в предъявленном при заключении договора паспорте на имя Смирнова Н.В. запечатлен не Смирнов Н.В., а иное неустановленное лицо.

Вопреки утверждениям истца кредитные средства переведены не на карту ответчика, следовательно, предоставленным микрозаймом ответчик не воспользовался.

Достаточных и достоверных доказательств выражения воли Смирнова Н.В. на заключение договора займа в материалах дела не имеется, а наличие в материалах дела анкеты-заявления, оферты на получение займа, графика платежей, расходного кассового ордера однозначно не подтверждает факт заключения договора займа со Смирновым Н.В.

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - онлайн-займы) на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном письме Банка России от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 "О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений".

Согласно данному Информационному письму Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом);

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Из изложенных обстоятельств дела видно, что после получения кратких сведений о потенциальном заемщике, направлении на указанный им телефон кода, введении этим же потенциальным заемщиком кода заимодавец, также получив от заемщика сведения о способе предоставления займа и карте, номере счета, на который возможно перечислить сумму займа, счел этих сведений достаточными, дополнительных действий для проверки достоверности сведений, указанных потенциальным клиентом, не произвел и перечислил по предоставленным реквизитам сумму займа.

Рекомендации Банка России, действительно, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни номер телефона, на который направлялся код электронной подписи, ни банковская карта, на которую был произведен перевод суммы займа, оформлены не на ответчика, при этом последний категорически оспаривал заключение им договора микрозайма и получение денег, а заимодавец не обеспечил проверку потенциального заемщика, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на основании указанных выше Правил, а также не учел рекомендации Банка России, то основания для возложения обязательств по договору микрозайма на ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения Смирновым Н.В. договора займа и получения им денежных средств по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы истца взысканию не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения принят 07.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Смирнова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 15.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 15.02.2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебного взыскания» к Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Судья