Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-1162/2023 от 20.07.2023

УИД 03RS0009-01-2023-001485-54 № 2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Хабибовой Н.Е.,

ответчика Гуровой О.Б., её представителя Валиева Р.И.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Хабибова Н.Е. к Гуров А.Н., Гурова О.Б. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФИО11 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Свои требования Хабибова Н.Е. обосновала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>. К её земельному участку по задней меже примыкает земельный участок ответчиков, которые в двух теплицах развели кур, количеством более 30 шт.. Теплицы размещены на земельном участке ответчиков в одном метре от границы с её земельным участком, причём выгул кур из теплицы направлен в сторону её земельного участка. В результате указанных обстоятельств на её земельном участке стоит невыносимый запах куриного помёта, петухи начинают кричать в 4 часа утра и продолжают кричать целый день. Окна кухни и зала её дома выходят в сторону земельного участка ответчиков и из-за невыносимого запаха и огромного количества мух, она лишена возможности проветривать своё жилое помещение, в связи с чем просит суд обязать ответчиков установить теплицы, используемые для содержания домашней птицы (кур) на расстояние 5 метров от её земельного участка, организовать выгул кур в сторону жилого дома ответчиков.

Истец Хабибова Н.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит чтобы ответчики убрали теплицу, в которой содержатся куры, на 5 метров от смежного забора. На данный момент теплица находится на том же расстоянии (1 метр), ни каких изменений нет. По закону, в городской черте, расстояние от смежного забора до помещения где содержаться куры, должно быть пять метров, но ответчики это нарушение не устранили. Кроме того, участок соседей всего 5 соток и на этом участке они держат 30 голов кур, что является нарушением закона, который устанавливает запрет на содержание на таком маленьком участке. Ей пришло письмо из Белебеевской ветеринарной станции, в котором указано, что куры содержаться на участке, приспособленном для этих целей, теплица из поликарбоната, что согласно санитарным нормам и правилам, постройки для домашних птиц и животных, должны быть расположены на определённом расстоянии от жилых помещений. В данном случае расстояния не соблюдены, так как участок не большой и застроен придомовыми постройками. Расстояние от её окна до смежного забора всего 8 метров, идёт сильная куриная вонь. Она не может открыть окна, зал и кухня выходят на участок, где расстояние маленькое, в связи с чем просит суд вынести решение об обязании ответчиков убрать теплицу на расстояние 5 метров от смежного забора.

Ответчик Гуров А.Н. своевременно и в надлежащей форме извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурова О.Б. по существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали с ветеринарной станции, произвели видеосъёмку, которую должны были отправить на сайт суда. Расстояние они между забором измерили, теплицу передвигать не стали, но в ней возвели капитальную перегородку, в связи с чем расстояние до забора составило более 4 метров. Количество кур у них меньше 30 шт., их тоже снимали на видео. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Гурова О.Б. – ФИО5 в суде пояснил, что в настоящий момент, как уже было сказано ФИО11, были проведены определённые мероприятия, чтоб пойти навстречу истцу, проведена уборка прилегающей территории, сама теплица имеет отдельное помещение для птицы, поголовье, как истец говорит 30, ни чем не подтверждено, в связи с чем на сегодняшний день, все заявленные Хабибова Н.Е. требования удовлетворены, все нарушения устранены, слова истца ни чем не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Третьи лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, Государственное бюджетное учреждение <адрес> и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан, Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременного размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что Хабибова Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:63:010308:34, площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. 16), а так же жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 20)

Ответчики ФИО6 и Гурова О.Б. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гурова О.Б..

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, кадастровым номером 02:63:010308:35, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гурова О.Б., имеет площадь 584 кв.м.. (л.д. 70)

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что земельные участки, принадлежащие Истцу и Ответчикам, являются смежными.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с письмом и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Хабибова Н.Е. (14/18-ОГ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что соседи разводят кур, был направлено для рассмотрения начальнику ГБУ Белебеевская райгорветстанция РБ ФИО7. (л.д. 13)Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хабибова Н.Е., ГБУ Белебеевская райгорветстанция был проведён осмотр места содержания домашней птицы (кур) по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что куры, в количестве 30 голов содержатся на приусадебном участке в приспособленной для этих целей теплице из поликарбоната. Свободный выгул птицы не проводится. Для этих целей имеется огороженный сеткой участок территории, который по словам владельцев будет перенесён на более дальнее расстояние от участка соседей. Помет складируется в бочки. На территории содержания птицы порядок, запах отсутствует, мух нет, дезинфекция в помещении, где содержится птица, проводится. На момент проведения осмотра возводится глухой забор из профнастила на границе с земельным участком Хабибова Н.Е..

Согласно нормам СНиП 30-02-97 все постройки для домашних птиц и животных должны быть расположены на определённом расстоянии от жилых
домов и других сооружений. В данном случае расстояния не соблюдены, так как приусадебный земельный участок небольшой и застроен надворными постройками. (л.д. 9)

В соответствии с ответом Управления Россельхознадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № РБ-04/3983 на обращение Хабибова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушениях при содержании сельскохозяйственной птицы по адресу: <адрес>, государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления, согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», было совершено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения выездного обследования нарушений требований Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено. (л.д. 15)

Как следует из Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим городской ветеринарной лечебницей ФИО8 и заведующей Знаменской ветеринарной лечебницей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего семье ФИО11 на предмет соответствия содержания сельскохозяйственной птицы (куры).

Согласно данному осмотру установлено, что куры содержатся в парнике заводского типа (поликарбонат), расстояние от забора до парника составляет более 5 (пяти) метров, что соответствует Письму Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № УМ-25-27/20280 «О содержании сельскохозяйственных животных на участках, расположенных на территории садовых некоммерческих товариществ». Нарушений со стороны владельца по содержанию сельскохозяйственной птицы и ветеринарных требований, не выявлены.

Установлено, что постройка для содержания домашней птицы на участке ответчика расположена на расстоянии 5 метров с соседним земельным участком, принадлежащем истцу. Межевая граница между земельными участками истца и ответчика разделена забором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-О).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд учитывает, что возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением иных требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду гарантировано также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Аналогичным образом права граждан на благоприятную окружающую среду гарантированы и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", нарушения которых может являться основанием применения различных способов защиты права, в том числе денежной компенсации причиненного действиями по нарушению таких прав, являющихся по своей природе личными неимущественными, морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Хабибова Н.Е. указывает о нарушении своих прав от действий ответчиков на благоприятные условия проживания, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Хабибова Н.Е. ссылался на то, что фактическое расстояние от строения птичника до окон жилого дома истца менее 5 до межи.

Хабибова Н.Е. в своём иске указывает, что расположенная на смежном земельном участке теплица, в которой содержатся куры, нарушает её права собственника тем, что указанная теплица размещена на земельном участке ответчиков в одном метра от границы с её земельным участком, что нарушает её права собственника земельного участка, в связи с чем просит демонтировать указанную теплицу на расстояние 5 метров от границы её земельного участка.

При этом истцом суду не представлено доказательств нарушений её прав собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование об установке теплицы, используемой для содержания домашней птицы (кур) на расстояние 5 метров от её земельного участка, должна доказать реальное нарушение ее прав, а именно что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создаёт угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, применительно к данному спору Хабибова Н.Е. должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, поскольку сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы смежного земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Поскольку допущенные нарушения к настоящему времени устранены ответчиками, суд пришёл к выводу, что основания для устранения нарушений прав собственника земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Принимая во внимание, что вопрос определения нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, как и иные участники процесса, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза не назначалась, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение её прав, угрозы жизни и здоровья спорным объектом, что хозяйственные постройки для содержания домашней птицы, принадлежащие ответчику, нарушают ее права, возведены с нарушением строительных норм и правил, находятся на недопустимом расстоянии от забора, а также, что ответчиком не соблюдены санитарные нормы и правила содержания скота и птицы.

Доводы, изложенные в иске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведённые обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание, что ответчиками выявленные недостатки устранены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.