Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2022 ~ М-3654/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-4053/2022                                            КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца – Мизирев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Т.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. по автодороге Дыбки-Таборы-Оханск, со стороны д. Шалаши в направление <адрес> двигался автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак №, Рожкова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО8 к РСА, которым была взыскана компенсационная выплата в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В пользу истца была взыскана неустойка в связи с несвоевременно выплаченным компенсационным возмещением по дату вынесения судом решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки по дату фактического получения от ответчика суммы компенсационной выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рожкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу Рожкова Т.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 800 рублей (л.д. 10-14). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлены и не подлежат оспариванию в настоящем деле следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА, в лице его представителя АО «ГСК «Югория» заявление; согласно письму АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что представленные медицинские документы не содержат подпись лечащего врача; в ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил о необходимости представить дополнительные медицинские документы для определения размера компенсации за причиненный вред здоровью, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации; компенсационная выплата не произведена на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу            №, пришел к выводу, что отказ РСА в выплате истцу компенсационной выплаты является необоснованным, а исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 130 000 рублей, выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следовательно, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом - не в установленный срок.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей (130 000 рублей х 1% х 250 дней), которое было удовлетворено с учетом применения судом, по заявлению ответчика, положений ст. 333 ГК РФ - в сумме 130 000 рублей, и решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному расчету истца, размер неустойки составляет 83 200 рублей (130 000 рублей х 1% х 64 дня).

Однако суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который подпадает под действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, учитывая, что постановлением Правительства № предусмотрена невозможность начисления неустоек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), исходя из следующего расчета: 130000*1%*44 дня = 57200 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Факт незаконного отказа в осуществлении компенсационной выплаты установлен решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения, так после вступления его в силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 696 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Рожкова Т.Л. (Заказчик) и Мизирев А.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки, обусловленной полученной травмой вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (л.д. 16). Оплата услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Интересы истца Рожкова Т.Л. по настоящему делу представлял Мизирев А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд установил, что Мизирев А.С. составил и подал исковое заявление в суд (л.д. 3-5), принимал участие в предварительном и основном судебном заседании, консультировал истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание сложность дела, полный объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в заявленном размере, является разумной, в связи с чем, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей разумной.

Учитывая, что исковые требования были заявлены на сумму 83200 руб., а удовлетворены в размере 57200 руб., то есть на 68,75 %, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов составляет – 8250 руб. (12000*68,75%=8250 руб.)

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (57200 руб.), требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу настоящего иска, также подлежат удовлетворению частично - в размере 1916 рублей (800 + 3% от (57 200,00 - 20 000) = 800 + 1 116,00 = 1 916,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Т.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожкова Т.Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 рублей.

В остальной части заявленные Рожкова Т.Л. требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     /подпись/                                 А.В. Конышев

        Копия верна: Судья                                                  А.В. Конышев

    Справка.

        Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

        Судья                                        А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-4053/2022

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-004750-51