Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2020 от 07.05.2020

дело №12-133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в Тамбовский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО1. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что о наличии в его отношении постановления по делу об административном правонарушении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вменяемое ФИО2 правонарушение совершено по адресу: <адрес>, (участок от <адрес> до въезда на территорию детской клинической больницы).

Следовательно, местом совершения вменяемого правонарушения является <адрес>, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы и рассмотрение жалобы не относится к компетенции Тамбовского районного суда <адрес> и жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.5 30.7 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░4