Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-335/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-335/2023

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Петровой Е.Б.,

обвиняемого Балинкова Н.С.,

защитника – адвоката Кулькова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей Б.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балинкова Н.С., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Балинков Н.С. обвиняется в том, что ... года, примерно в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по проезжей части улицы ... со стороны улицы ... в направлении улицы ... города ..., приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ... - ... в нарушение требованийпунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на указанный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Х.., следовавшей по проезжей части улицы ... в направлении улицы ... города .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» Б.. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Балинкова Н.С. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках выполнения требований статьи 217 УПК РФ обвиняемым Балинковым Н.С. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Б.. поступило заявление, в котором она выразила желание примириться с обвиняемым, просила о прекращении уголовного дела в отношении Балинкова Н.С., при этом указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, обвиняемый принес ей свои извинения, она его простила, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый Балинков Н.С. и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что обвиняемый извинился перед потерпевшей, полностью загладил причиненный ей ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей Б.. о прекращении уголовного дела в отношении Балинкова Н.С.в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе предварительного слушания установлено, что Балинков Н.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении Балинкова Н.С., в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Кроме того, Балинков Н.С. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Балинкова Н.С. в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Кулькову В.В. в размере ... рублей за защиту интересов Балинкова Н.С. в ходе предварительного следствия в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с обвиняемого Балинкова Н.С. в счет федерального бюджета.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Сам Балинков Н.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балинкова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,наоснованиистатьи25УПКРФ,всвязиспримирениемс потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балинкова Н.С. отменить.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Балинкова Н.С. в счет возмещения процессуальных издержек ... рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Шаронова М.Г.