Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4863/2012 от 11.05.2012

Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-4863/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова С.Н. к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением, к Никитинскому В.Е., Фасхутдиновой А.И. и Сучкову Д.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, к Фасхутдинову И.Р. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета

с апелляционной жалобой Никитинского В.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манаков С.Н. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением, к Никитинскому В.Е., Фасхутдиновой А.И. и Сучкову Д.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, к Фасхутдинову И.Р. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.92 ему в пользование было предоставлено койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (правая комната), в которую он был вселен комендантом.

В данном жилом помещении он проживает постоянно с 2007 года, до этого проживал периодами.

В левой комнате спорной квартиры проживает ФИО1

В квартире по адресу: <адрес>, кроме них зарегистрированы, но не проживают ответчики Никитинский В.Е., Фасхутдинов И.Р., Фасхутдинова А.И., Сучков Д.В.

Их вещей в спорной квартире также не имеется.

В настоящее время у истца возникла необходимость приватизировать занимаемую им комнату, однако регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует этому.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната); признать Никитинского В.Е., Фасхутдинову А.И. и Сучкова Д.В. не приобретшими право, а Фасхутдинова И.Р. утратившим право на указанное жилое помещение, обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.03.12 (с учетом определения суда от 02.05.12) постановлено:

«Признать за Манаковым С.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (правая комната).

Признать Никитинского В.Е., Фасхутдинову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сучкова Д.В., не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната).

Признать Фасхутдинова И.Р., утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> (правая комната).

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Никитинского В.Е., Фасхутдинову А.И., Сучкова Д.В. и Фасхутдинова И.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе Никитинский В.Е. просит отменить решение суда и постановить новое, отказав в иске Манакову С.Н. о признании его не приобретшим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Истец Манаков С.Н., ответчики Никитинский В.Е., Сучков Д.В. и Фасхутдинов И.Р., а также представители мэрии г.о.Тольятти и Отдела УФМС в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор найма в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Манакову С.Н. на основании ордера №№ от 29.05.92, на период его работы, была предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) ОАО «АвтоВАЗ», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.28).

Поскольку, как было установлено судом, Манаков С.Н. вселился и по настоящее время проживает в правой комнате спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил его требования в части признания за ним права пользования указанным жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что Никитинскому В.Е. на основании ордера №№ от 08.02.99, на период его работы, была предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) ОАО «АвтоВАЗ», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27).

Фасхутдинову И.Р. на основании ордера №№ от 16.08.05, на период его работы, была предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) ОАО «АвтоВАЗ», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.28 об.).

Сучкову Д.В. на основании ордера №№ от 13.12.06, на период его работы, была предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) ОАО «АвтоВАЗ», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27).

Согласно акту проверки от 21.02.12 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (правая комната), проживет только Манаков С.Н. (л.д.31).

Из информации от 17.02.12, представленной ОАО «АвтоВАЗ», Никитинский В.Е., Сучков Д.В. и Фасхутдинов И.Р. по состоянию на 08.02.12 являются работниками ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.24).

В судебном заседании было установлено, что Фасхутдинов И.Р. вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем до 2006 года, после чего добровольно выехал на другое место жительства и в дальнейшем попыток вселиться больше не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Манакова С.И., показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, сам ответчик Фасхутдинов И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.03.12, пояснил, что у него нет намерений в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении (л.д.78).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал Фасхутдинова И.Р. утратившим право на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания.

С учетом этого суд обоснованно указал, что для приобретения права пользования жилым помещением, необходимо не только зарегистрироваться в нем, но и вселиться.

Как видно из материалов дела, ответчики Никитинский В.Е. и Сучков Д.В. в судебном заседании пояснили, что они не вселялись в спорное жилое помещение, т.к. оно не было пригодно для их проживания.

Факт невселения и непроживания ответчиков Никитинского В.Е., Сучкова Д.В., Фасхутдиновой А.И. в спорной квартире также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ответчик Фасхутдинов И.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Манакова С.Н. в части признания его несовершеннолетней дочери - Фасхутдиновой А.И., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, пояснив, что она в данную квартиру никогда не вселялась.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал Никитинского В.Е., Фасхутдинову А.И. и Сучкова Д.В. не приобретшими право на спорное жилое помещение и обязал Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Никитинского В.Е. о том, что суд признал его не приобретшим право пользования квартирой №1080, против чего он при рассмотрении дела не возражал, так как ему в пользование была предоставлена квартира №1018, в которую он вселился и проживал, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении решения была допущена описка в указании номера спорной квартиры.

Данная описка впоследствии была исправления определением суда от 02.05.12 (л.д.101).

При этом материалами дела бесспорно подтверждается, что предметом спора являлось право ответчиков на квартиру №1018 в доме <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления Манакова С.И., копию которого Никитинский В.Е. получил 05.03.12, а также протоколом судебного заседания от 26.03.12, в котором ответчик участвовал.

Доводы жалобы о вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении являются голословными и противоречат его же пояснениям, данным районному суду.

Доводы апелляционной жалобы Никитинского В.Е. о том, что у него отсутствует другое место жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылка в жалобе Никитинского В.Е. о том, что со стороны ФИО1 ему чинились препятствия во вселение в спорную комнату, несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: