Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2024 от 03.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                            06 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Шелеметьева Р.А., ордер № 23/41 896 от 02 мая 2024 года,

подсудимого Пирогова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-112/2024 в отношении:

Пирогова П.Ю., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов П. Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, утром, точное время не установлено, но не позднее 14 час. 25 мин., находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с последней распивал спиртное. После распития спиртного, у Пирогова П.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<...>» гос.номер №, без цели хищения. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, Пирогов Н.С. обнаружил ключи от вышеуказанного автомобиля, собственником которого является Потерпевший №1

В этот момент у Пирогова П.Ю. внезапно возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. Пирогов П.Ю. находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может помешать ему реализовать задуманное, взял находившиеся в свободном доступе ключи от указанного автомобиля, осознавая общественную опасность, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Пирогов П.Ю. вышел на улицу, после чего проследовал к автомашине, которая была припаркована по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, направленные на угон, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, используя имеющиеся при нём ключи, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в салон автомашины, на водительское сидение, и, вставив ключ в замок зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние, начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершив угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «<...>» гос. номер №, без цели его хищения.

<дата>, Пирогов П.Ю., управляя угнанным автомобилем, следовал к магазину, расположенному в <адрес>, где, примерно в 16 час. 40 мин., был задержан сотрудниками полиции и автомобиль марки «<...>» гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1, был изъят.

    После ознакомления с материалами уголовного дела Пирогов П.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Пирогов П.Ю. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Пирогов П.Ю. заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Пирогов П.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Шелеметьев Р.А. ходатайство           Пирогова П.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Глебов Г.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пирогов П.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Пирогова П.Ю. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Пирогова П.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что Пирогов П.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.129), <...>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что Пирогов П.Ю. каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нём, не известных органам следствия, не сообщал. Уголовное дело возбуждено по заявлению Потерпевший №1 в отношении конкретного лица (Пирогова П.Ю.).

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии предварительного следствия, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения Пироговым П.Ю. вышеуказанного преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органам следствия, Пирогов П.Ю. не сообщал.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, помощь матери, состояние здоровья матери.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Пирогова П.Ю. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии. Совершение угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Пироговым П.Ю. деяния, которые повлекли дополнительную опасность для окружающих, независимо от наступления в результате его общественно опасного поведения последствий, в связи с чем, с учётом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде ограничения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пирогову П.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не применяет правила ст.62 УК РФ, поскольку Пирогову П.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «<...>» гос.номер №, ключи, документы на транспортное средство надлежит считать возвращёнными законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ светлая дактоплёнка подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пирогова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на Пирогова П.Ю. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, если это не связано с работой.

Возложить на Пирогова П.Ю. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения в отношении Пирогова П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» гос.номер №, ключи, документы на транспортное средство считать возвращёнными законному владельцу; светлую дактоплёнку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                      А.И. Родионова