Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2023 от 21.02.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, предвидя наступление общественно – опасных последствий, находясь на участке местности – перекрестке проезжих частей <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «BMW 525», государственный регистрационный знак У 331 ЕЕ 47 регион, в кузове серого цвета, совершая маневр – проезд перекрестка, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак В 906 АЕ 82 регион. ФИО1, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за нарушение ПДД, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия и продолжила управление транспортным средством – автомобилем марки «BMW 525», государственный регистрационный знак У 331 ЕЕ 47 регион, в кузове серого цвета, по проезжей части проспекта Победы в <адрес> по направлению к дому № по проспекту Победы в <адрес>.

Продолжая предвидеть наступление общественно – опасных последствий и создавая опасность для жизни и здоровья граждан, ФИО1, продолжила управление автомобилем марки «BMW 525», государственный регистрационный знак У 331 ЕЕ 47 регион, в кузове серого цвета, по проспекту Победы в <адрес>, где в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> допустила столкновение с троллейбусом №, вследствие столкновения с которым транспортное средство под управлением ФИО1 повторно столкнулось со стоящим у края проезжей части пассажирским автобусом марки «ПАЗ Вектра», государственный регистрационный знак АА 675 82 регион.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у последней признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов отстранили ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что последняя ответила отказом.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут возле <адрес> по проспекту Победы в <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, на что она ответила отказом, тем самым умышленно не выполнила законное требование сотрудников ДПС, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Малнчий заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Маланий заявила добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Достоверно зная о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, нарушая установленные запреты, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Как видно из материалов дела, признания подсудимой и данные ею показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обуславливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 525», государственный регистрационный знак У 331 ЕЕ 47 регион, в кузове серого цвета вернуть по принадлежности; (л.д. 116-117)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 69-70, 103-104)

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО9