Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 от 23.03.2023

Дело №2-198/2023

09RS0008-01-2020-000915-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                 а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Казанокову ФИО15, Литвинову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казанокову М.М., Литвинову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ Лада 2106 г/н № и автомобиля ФИО1 г/н №, поскольку автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении автомашиной ВАЗ Лада 2106 г/н № была застрахована у истца (договор МММ5009902870), истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Позднее установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФИО1 г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчикам направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, но оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В силу изложенного, со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Карданова М.М. и Литвинова И.И. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Литвинова И.И. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

    В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. Отказа от иска, а также ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок от истца в суд не поступило.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика Казанокова М.М. по доверенности - Дышекова З.Р., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть без своего участия и участия ответчика Казанокова М.М., в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Просит исключить из числа ответчиков Литвинова И.И.

Ответчик Литвинов И.И. также в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные пояснения, согласно которым, просит исключить его из числа ответчиков по делу в связи с предоставлением суду копии заявления от 12.05.2023, подписанного представителем ответчика Казанокова М.М. по доверенности Дышековым З.Р. о признании факта получения страхового возмещения Казаноковым М.М. от него в полном объеме.

    Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств представителей ответчика Казанокова М.М., об исключении из числа ответчиков Литвинова И.И., отказано, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность суда исключать кого-либо из числа ответчиков. Истец согласие на замену ненадлежащего ответчика в соответствии с нормами ст.41 ГПК РФ, не выразил.

          Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о дате, времени судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества без установленных законом или иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть в широком смысле слова незаконность обогащения. Соответственно, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

    Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиками, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из указанной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

    Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (северная часть города) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ Лада 2106 г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО9-М, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля ВАЗ 2106 не уступил дорогу транспортному средству, передвигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной ФИО1.

    Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО10, который нарушил п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), схемой ДТП (л.д.36), объяснениями участников ДТП (л.д.37,38), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 Лада г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис МММ № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – потерпевшего и собственника транспортного средства Мерседес Бенц Казанокова М.М.- Литвинов И.И. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства ФИО1 г/н № (л.д.72), по результатам которого Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, что составило 240998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт № о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности - ответчику Литвинову И.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, путем их перечисления на его счет, указанный им в заявлении (л.д. 87).

    Впоследствии истец обратился к специалисту – эксперту ФИО11 для производства транспортно-трассологического исследования. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 21061 г/н № и ФИО1 г/н №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ФИО1 г/н №, фотоизображений места ДТП можно утверждать, что заявленный механизм ДТП противоречив на всех заявленных стадиях развития, подробно описан в исследовательской части; все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061 г/н № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в отсутствии должного основания, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.

    В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков, для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО НЭК «Фаворит», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортных средств ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то 2) какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиль марки ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты> повреждения, могли образоваться при столкновении с ВАЗ2106, регистрационный номер С212УС123 в соответствии с административным материалом ГИБДД и материалами гражданского дела? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ?

    Согласно заключению ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения транспортных средств ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиль марки ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты> повреждения, могли образоваться при столкновении с ВАЗ2106, регистрационный номер С212УС123 в соответствии с административным материалом ГИБДД и материалами гражданского дела на следующих элемента: передний бампер, накладка правая нижняя бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее правое, усилитель передний средний, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало правое в сборе, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, крыло переднее левое, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 186-230).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная транспортно–трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля ФИО1 госномер <данные изъяты>, которые могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ 2106 госномер <данные изъяты> приведен в таблице № исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 госномер <данные изъяты> без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 госномер <данные изъяты> с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд критически относится к экспертному заключению ООО "Фаворит" N0059 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не соответствует требованиям п.2.3, п.5.1 Единой методики, а также ст.4,8,16,25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и принимает заключение повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Миргородский Р.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как у суда отсутствуют основания не доверять выводам данного специалиста, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе и справке о ДТП, и свидетельствуют о том, что перечень повреждений автомобиля ФИО1 г/н <данные изъяты> соответствует заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП. Эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу (ИП Миргородский Р.А.), включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж работы. Им использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, а напротив, они согласуются с материалами дела и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в отличие от заключения экспертизы N0059 от 08.06.20216, где приведено неполное (краткое) описание объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, неполные ответы на поставленные судом вопросы.

    В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы истец не указал, какие нормы и правила при проведении экспертизы нарушил эксперт ИП Миргородский Р.А.

         Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим принятию во внимание, поскольку было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца, давший заключение специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Таким образом, согласно заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО12, весь комплекс повреждений автомобиля ФИО1 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 госномер <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в солидарном порядке. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казаноковым М.М. на имя Литвинова И.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО13 в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, в том числе с правом получения страхового возмещения.

    Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", и исходит из того, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело представителю ответчика Казанокова М.М.- Литвинову И.И. выплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ответчик Казаноков М.М. обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, письменных заявлений ответчиков, которые никем не оспорены, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные истцом на банковские реквизиты представителя Казанокова М.М. – Литвинова И.И., были сняты последним и переданы Казанокову М.М. в полном объеме. Изложенное усматривается из письменных заявлений представителей ответчика Казанокова М.М. по доверенности Дышекова З.Р. и Литвинова И.И. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду истцом не представлены.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что денежные средства впоследствии были переданы Литвиновым И.И. и получены именно Казаноковым М.М. и в его распоряжение, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания признать требования, предъявленные истцом к каждому из ответчиков, солидарными по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, Литвинова И.И. по настоящему делу - надлежащим ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Литвинову И.И. следует отказать в полном объеме.

    В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Казанокова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НЭК «Фаворит» расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку определением суда от 21.12.2020 расходы на экспертизу были возложены на ответчика Казанокова М.М. и им не оплачены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.06.2023.

          ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░