Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                     19 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО3

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, директор ООО «Защита» обратился с частной жалобой, просит отменить определение, указал на невозможность предоставления подлинника договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о составлении мотивированного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установлено, что ранее ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (первоначальный кредитор) обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на отсутствие оригиналов документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности с ФИО3 перешло к ООО «Защита».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Защита» к производству, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о повторном обращении заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО3 заявленной задолженности в порядке приказного производства, поскольку требования ООО «Защита» основано на письменной сделке (договоре займа).

При этом, вопреки доводам жалобы, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, равно как и искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку сведений о невозможности предоставления подлинника договора займа материалы дела не содержат. Заявитель, являясь стороной договора цессии, не лишен возможности истребования требуемого документа у цедента и повторном обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░