Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 ~ М-66/2023 от 23.01.2023

УИД №42RS0040-01-2023-000119-79

Номер производства по делу (материалу) №2-510/2023

                                            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              19 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ячменева Александра Сергеевича к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Ячменев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08.01.2020 между ним и ИП Горлановой Ю.К. (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, истец и его супруга Ячменева О.С. должны направиться в Китай, о.Хайвань, с 28.01.2020 по 04.02.2020, оплата услуг составила 79 877 рублей. ООО «Русь-Тур» в данном договоре является туроператором.

Оплату истец произвел в полном объеме, услуга им не была оказана по причине возникновения непреодолимой силы на территории о.Хайвань, влияющих на выполнение условий агентского договора. Тур по заявке № в указанные сроки не состоялся, услуга по заявке оказана не была.

25.01.2020 в адрес ИП Горлановой Ю.К. и в адрес ООО «Русь-Тур» подана претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 79 877 рублей.

03.02.2020 получен ответ от ИП Горланровой Ю.К. о том, что 26.01.2020 в адрес туроператотра сделан запрос на возврат стоимости тура, так как вылет не состоялся. 27.01.2020 получен ответ от ООО «Русь-Тур», что заявление на возврат принято в работу. Кроме того, ИП Горлановой Ю.К. принято решение о возврате комиссии Ячменеву А.С. в размере 11 110 рублей.

03.02.2020 истцом получены денежные средства от ИП Горлановой Ю.К. в размере 11 110 рублей.

12.03.2020 истцом получены денежные средства от ООО «Русь-Тур» в размере 20 000 рублей. Иные денежные средства в размере по настоящее время от ООО «Русь-Тур» не поступали.

При обращении с иском в суд истец Ячменев А.С. просил расторгнуть заключенный с ним договор № о реализации туристского продукта от 08.01.2020; взыскать с ООО «Русь-Тур» в свою пользу: 48 777 рублей – основной долг по договору о реализации туристского продукта от 08.01.2020; 68 777 рублей – неустойку за период с 25.01.2020 по 20.01.2023; неустойку с 21.01.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; 50% - штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605 рублей 70 копеек.

Истец Ячменев А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ячменева А.С. – Ларина Н.А, действующая на основании доверенности от № от 04.07.2022, сроком на три года (л.д.5), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, в которых просит: расторгнуть заключенный с Ячменевым А.С. договор № о реализации туристского продукта от 08.01.2020; взыскать в его пользу с ООО «Русь-Тур»: 48 767 рублей 03 копейки – невыплаченные денежные средства по договору № от 08.01.2020 о реализации туристского продукта; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2020 по 01.06.2023 в размере 68 767 рублей 03 копейки; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; 50% - штраф; 11 736 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 01.06.2023.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, ИП Горланова Ю.К. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В случае непредставления ответчиком ООО «Русь-Тур» доказательств возврата денежных средств Ячменеву А.С., просила удовлетворить его требования в части взыскания невозвращенной части стоимости туристсткого продукта (л.д.41-44).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Согласно абз. 5 ст. 14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6 ст. 14).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор. Взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2020 между истцом Ячменевым А.С. и ИП Горлановой Ю.К. (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Туроператором по данному Договору было ООО «Русь Тур» (раздел 1 приложения № 2 к Договору). Туристская поездка должна была состояться в период с 28.01.2020 по 04.02.2020, страна пребывания: Китай, о. Хайнань. Стоимость туристского продукта составила 79 877 рублей (л.д. 68-71, 72-73, 74-75).

Заказчиком туристского продукта Ячменевым А.С. произведена оплата в полном объеме, в размере 79 877 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.15об.)

ИП Горланова Ю.К. произвела подбор, бронирование и реализацию туристского продукта туроператора ООО «Русь-Тур». Заявка о бронировании туристского продукта была направлена 09.01.2020, что следует из информации в личном кабинете турагента. Для забронированного вышеназванного туристского продукта туроператором ООО «Русь-Тур» был присвоен номер № (л.д.48). 10.01.2020 ИП Горланова Ю.К. произвела оплату туристского продукта в адрес туроператора ООО «Русь-Тур» в размере 68 767 рублей 03 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д.55). Разница между суммой, полученной от истца в счет оплаты туристского продукта (79 877 руб.) и суммой, уплаченной (68 767 руб. 03 коп.), является агентским вознаграждением турагента и составляет 11 109 рублей 97 копеек, в рамках заключенного между ООО «Русь-Тур» (Туроператор) и ИП Горлановой Ю.К. (Агент) Агентского договора (л.д.56-66).

Все обязанности турагента, предусмотренные статьей 10.1. ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно осуществление информирования туроператора о реализованном туристском продукте, его условиях и о перечислении денежных средств туроператору были выполнены турагентом в полном объеме (тур подобран, оплачен, забронирован).

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало информацию "О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике", в котором Ростуризм напоминает туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, услуга Ячменеву А.С. не была оказана по причине возникновения непреодолимой силы на территории о.Хайвань, влияющих на выполнение условий агентского договора.

Тур по заявке № в указанные сроки не состоялся, услуга по заявке оказана не была.

25.01.2020 в адрес ИП Горлановой Ю.К. и в адрес ООО «Русь-Тур» Ячменевым А.С. подана претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 79 877 рублей (л.д.46, 47).

03.02.2020 получен ответ от ИП Горлановой Ю.К. о том, что 26.01.2020 в адрес туроператора сделан запрос на возврат стоимости тура, так как вылет не состоялся.

27.01.2020 получен ответ от ООО «Русь-Тур», что заявление на возврат принято в работу. Кроме того, ИП Горлановой Ю.К. принято решение о возврате комиссии (агентского вознаграждения) Ячменеву А.С. в размере 11 110 рублей (л.д.45).

03.02.2020 истцом получены денежные средства от ИП Горлановой Ю.К. в размере 11 110 рублей.

12.03.2020 истцом получены денежные средства от ООО «Русь-Тур» в размере 20 000 рублей. Иные денежные средства в размере по настоящее время от ООО «Русь-Тур» не поступали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенным 08.01.2020 между ИП Горлановой Ю.К. и Ячменевым А.С., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В связи с чем, в пользу истца подлежат возврату невыплаченные денежные средства по договору № о реализации туристского продукта от 08.01.2020 в размере 48 767 рублей 03 копейки (68 767,03 – 20000 = 48 767 рублей 03 копейки).

Учитывая, что туроператором обязательство по возврату денежных средств не было исполнено своевременно и в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаты за туристский продукт денежных средств за период с 06.02.2020 (срок рассмотрения претензии до 05.02.2020) по 01.06.2023 в размере 68 767 рублей 03 копейки, с представлением соответствующего расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, требования истца Ячменева А.С. о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» неустойки являются обоснованными.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Истец также указывает, что виновными действиями ответчика ООО «Русь-Тур» ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Разрешая исковые требования Ячменева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «Русь-Тур» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020 по 01.06.2023 в размере 11 736 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ проверен судом, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ячменева А.С. о взыскании с ООО «Русь-Тур» процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 11 736 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ исполнение ответчиком обязательств перед потребителем после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, так как наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований гражданина.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Русь-Тур»» в пользу истца Ячменева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 52 751 рубль 60 копеек (48 767, 03 +40 000 +5000+11 736,17/2=52 751, 60).

С учетом изложенного, исковые требования Ячменева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ячменева Александра Сергеевича к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта, заключенный 08.01.2020 между ИП Горлановой Юлией Камильевной и Ячменевым Александром Сергеевичем.

    Взыскать в пользу Ячменева Александра Сергеевича, <данные изъяты> с ООО «Русь-Тур» (ИНН 7733143845):

    -48 767 рублей 03 копейки – невыплаченные денежные средства по договору № о реализации туристского продукта от 08.01.2020

    -40 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя

    -5000 рублей – компенсацию морального вреда

    -11 736 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами

              -52 751 рубль 60 копеек – штраф, а всего: 158 254 рубля 80 копеек.

          В удовлетворении исковых требований Ячменева Александра Сергеевича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» (ИНН 7733143845) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3510 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.06.2023.

          Судья                                                                             Ю.Н. Почекутова