Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-1893/2023;) ~ М-1464/2023 от 26.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца             ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Выручай деньги», третьи лица: Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Выручай деньги», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №. 28.06.2021г. истец произвела досрочно оплату по потребительскому займу, вместе с тем, сотрудник ответчика сообщила ей, что не погашенным осталась задолженность в размере около 130000 рублей, перечисленная как страховая премия. Как выяснилось, при заключении Договора займа между          ФИО2 как страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор страхования в виде оформления Полиса - оферты № от 28.04.2021г. 28.06.2021г. Истец, утверждая, что не заключала договор страхования, считая свои права нарушенными обращалась с соответствующими заявлениями в прокуратуру <адрес> Республики Крым, ОМВД России по <адрес>, ПАО СК «Россгострах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 28.09.2022г. требования ФИО2 к ООО МКК «Выручай –Деньги» о взыскании денежных средств в размере 129230 рублей 00 копеек, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. Взыскано с ООО МКК «Выручай-Деньги» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129230,00 рублей. Не согласившись с указанным решением ООО МКК «Выручай-Деньги» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-107972/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.04.2023г. по делу № в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги», заинтересованные лица Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано. Несмотря на это, потребительский займ был закрыт ответчиком только лишь 16.08.2023г. С июля 2021г. по август 2023г. истец находилась в нервном состоянии, стрессе, здоровье резко ухудшилось. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №. При заключении Договора займа между ФИО2 как страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор страхования в виде оформления Полиса - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы страхования от несчастных случаев «Финансовая защита микрокредит 2019.1» на основании Правил страхования от несчастных случаев №. Страховая премия по Договору страхования составляет 129 230 рублей 77 копеек. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники по закону.

28.04.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств к Договору займа, согласно которому ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется зачесть часть суммы займа в размере 129 230 рублей 77 копеек в уплату страховой премии (взноса) по Договору страхования. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора займа и действует с момента его подписания (далее - Дополнительное соглашение №).

04.06.2021г. ООО МКК «Выручай-Деньги» в рамках Дополнительного соглашения № страховая премия по Договору страхования в размере 129 230 рублей 77 копеек в составе суммы денежных средств в размере 1 542 118 рублей 23 копейки переведена на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.06.2021г. истец произвела досрочно оплату по потребительскому займу, вместе с тем, исходя из информации, предоставленной ответчиком, обязательства по Договору займа ФИО2 в полном объеме не исполнены. Истец, считая свои права нарушенными, обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 28.09.2022г. требования ФИО2 к ООО МКК «Выручай –Деньги» о взыскании денежных средств в размере 129230 рублей 00 копеек, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. Взыскано с ООО МКК «Выручай-Деньги» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129230,00 рублей. Не согласившись с указанным решением ООО МКК «Выручай-Деньги» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-107972/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.04.2023г. по делу № в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги», заинтересованные лица Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано. 16.08.2023г. ООО МКК «Выручай-Деньги» потребительский займ закрыт.

Вышеуказанными решениями установлено, что ООО МКК «Выручай –Деньги» нарушены права ФИО2

Из предоставленных истцом документов усматривается, что она обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в апреле и декабре 2022г.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» №клб/2576-б-01 от 05.12.2023г. усматривается, что 16.01.2023г. осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>А к ФИО2, повод – повышенное АД. Других вызовов к ФИО2 в период с 01.07.2021г. по 01.09.2023г. не зарегистрировано.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся племянниками истца, подтвердили суду, что после того, как ФИО2 выяснила, что после досрочного погашения ею кредита, у неё осталась задолженность по договору займа, её самочувствие резко ухудшилось и в дальнейшем от неё постоянно поступали жалобы на плохое самочувствие, высокое давление.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, представленными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован ответчиком в размере 10 000 рублей, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кроме компенсации морального вреда, ещё и штрафа.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1377-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2477-О и другие).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.04.2023г. по делу № установлено, что ООО МКК «Выручай-Деньги» при заключении Договора займа не были соблюдены права потребителя ФИО2 на получение полной и достоверной информации об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств, в связи с чем, суд посчитал выводы финансового уполномоченного о неправомерности взимания ООО МКК «Выручай-Деньги» с ФИО2 денежных средств за услугу по заключению договора страхования обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным определить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000,00 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер штраф является адекватной мерой ответственности и не будет служить средством обогащения стороны истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ОГРН: 1113256019469, ИНН: 3255517143), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Тувинской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выдан ФМС 15.05.2014г., к/п 900-004, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ОГРН: 1113256019469, ИНН: 3255517143), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Тувинской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выдан ФМС 15.05.2014г., к/п 900-004, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ОГРН: 1113256019469, ИНН: 3255517143), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Тувинской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выдан ФМС 15.05.2014г., к/п 900-004, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  ФИО10