Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2021 от 13.10.2021

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при помощнике судьи Ивановой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подсудимого Жигалова Е.Ю., его защитника – адвоката Чекулаева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <адрес> «Улищенко и Партнеры», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 капитана

Жигалова Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-10, <адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2014 года, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, с высшим образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Жигалов, в отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий функции должностного лица по соответствующей воинской должности, возложенные на него приказами, а с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ постоянно занимающий воинскую должность согласно штату, в обозначенные временные промежутки исполнял обязанности командира минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части 91701, дислоцированной в <адрес>, в связи с чем в силу ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), являлся начальником по служебному положению и воинскому званию для всех военнослужащих названного подразделения, в том числе для рядовых Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также начальником по воинскому званию для рядового Свидетель №4, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. При таких обстоятельствах с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с сентября по декабрь 2020 года и с конца марта по середину апреля 2021 года, находясь на территории своей воинской части, Жигалов умышленно с корыстной заинтересованностью и в нарушение требований ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы использовал вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 144 и 145 того же устава, злоупотребив которыми освобождал в некоторые рабочие дни подчиненных Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением на работы по функционированию принадлежащего его супруге магазина «Мебельная лавка» (торговый павильон №, ул. <адрес>); по обустройству и строительству находящихся в пользовании его и супруги гаражей (СПК «Ветеран-Шибанково», <адрес>); по ремонту используемых им и супругой личных транспортных средств (автомобили марки: «Газ 3302/37972, г.р.з. Р006СВ150, «Киа Рио», г.р.з. В118ХН190, «Рено SYMBOL LE1 NRA», г.р.з. К074НТ40), то есть на работы, не имеющие отношения к прохождению названными лицами военной службы. В результате описанных действий Жигалов, будучи должностным лицом, существенно нарушил права и законные интересы военнослужащих Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на отдых и обеспечение положенными видами довольствия, посягнул на регламентированный законом в государстве, в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации, порядок управления, а также подорвал авторитет командного состава.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания по своей сути соответствующие описательной части приговора. Кроме того, подтвердив обстоятельства произошедшего, Жигалов пояснил, что злоупотреблял своими служебными полномочиями, руководствуясь корыстными побуждениями, так как не имел достаточно времени и средств для решения обозначенных выше личных вопросов.

Помимо признания Жигаловым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь водителем минометного взвода, в некоторые рабочие дни с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с сентября по декабрь того же года, по указанию командира подразделения Жигалова вместе с сослуживцем Свидетель №2 убывал со службы в торговый павильон № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в служебное время занимался продвижением в сети Интернет принадлежащего его жене магазина «Мебельная лавка», принимал заказы на производство мебели и перемещал в различные места автомобиль Газ 3302/37972, г.р.з. Р006СВ150 с наружной рекламой, а затем стал заниматься возведением нового гаража и обустройством уже имевшегося гаража, находящихся в кооперативе «Ветеран-Шибанково» по <адрес>. Позднее в ноябре 2020 года к строительным работам, которые продолжались и в декабре того же года, к ним присоединился рядовой Свидетель №3. Также к этим работам периодически привлекался рядовой Свидетель №4, с которым они вместе трудились по благоустройству названных сооружений с конца марта по середину апреля 2021 года. Кроме того, в указанный промежуток времени Свидетель №3 на территории упомянутого гаражного кооператива осуществлял ремонт принадлежащих Жигалову и его жене легковых автомобилей: «Газель», «Киа Рио» и «Рено SYMBOL». Помимо изложенного другие военнослужащие минометной батареи по команде Жигалова демонтировали в заброшенной казарме листы гипсокартона, пенопласт и стаскивали имущество к его гаражу, после чего эти материалы использовались для ремонта. При этом, согласно показаниям свидетеля, в обозначенные периоды он на основании распоряжений Жигалова свои должностные обязанности не исполнял, из части к месту производства работ и обратно доставлялся им же либо прибывал самостоятельно, обедами обеспечивал себя, как правило, за счет собственных средств и в дневные часы в мероприятиях воинской части не участвовал.

Аналогичные по своему содержанию и согласующиеся между собой сведения изложены в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 – военнослужащих минометной батареи усматривается, что они по указанию подсудимого в здании заброшенной казармы осуществляли демонтаж строительных материалов (листы гипсокартона, пенопласт), которые потом доставлялись ими по дороге в сторону войскового стрельбища.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – председателя СПК «Ветеран-Шибанково» следует, что примерно с осени 2020 года в гаражном боксе, находящемся в пользовании супруги Жигалова, активизировалась ремонтная и строительная деятельность. Как позднее стало известно из разговора с людьми, производящими работы, они являются военнослужащими. Названные лица неоднократно появлялись на объекте и занимались ремонтом уже имевшегося гаража и сооружали пристройку нового гаража вплоть до весны 2021 года. Потом по заявлению Жигалова указанное имущество было им продано.

При этом показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 согласуются с их же показаниями в ходе проверок показаний на месте, произведенных на этапе досудебного производства, отраженными в соответствующих протоколах, оглашенных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия предметом осмотра на этапе предварительного расследования являлись два примыкающих друг к другу гаражных бокса, расположенных на территории СПК «Ветеран-Шибанково» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – начальника штаба батальона видно, что при проведении служебного разбирательства по фактам привлечения Жигаловым подчиненных для личных целей было установлено, что во время исполнения обязанностей командира минометной батареи он освобождал рядовых Свидетель №1 и Свидетель №4 летом и осенью 2020 года, а также весной 2021 года от исполнения должностных обязанностей с направлением на работы, не связанные с прохождением военной службы.

По сообщению органа ГИБДД № автомобили марки «Газ 3302/37972, г.р.з. Р006СВ150 и «Киа Рио», г.р.з. В118ХН190 принадлежат Жигалову Евгению Юрьевичу, а автомобиль «Рено SYMBOL LE1 NRA», г.р.з. К074НТ40 зарегистрирован на имя Жигаловой Ольги Викторовны.

Соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц свидетельствуют о фактах назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и зачисления в списки личного состава войсковой части 91701 подсудимого Жигалова, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Как это усматривается из контракта о прохождении военной службы, Жигалов заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 10 лет.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства обвинения суд находит допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Тедеев в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного Жигалову обвинения указание на злоупотребление им своими должностными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 93-95 Устава внутренней службы, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому данное обстоятельство вменено подсудимому органами предварительного расследования ошибочно.

В свою очередь, суд также полагает необходимым изменить обвинение без изменения квалификации содеянного подсудимым по следующим основаниям.

Так, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотреблением должностными полномочиями признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждено объективными данными то, что злоупотребил должностными полномочиями Жигалов из корыстной заинтересованности, и это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Следовательно, указание в обвинении на совершение подсудимым деяния из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов общества, суд находит необоснованным и не нашедшим доказательного подтверждения, а потому вмененным ему излишне и подлежащим исключению из объема обвинения.

При принятии решения об изменении обвинения Жигалова суд исходит из того, что это каким-либо образом не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не влечет за собой увеличение объема предъявленного обвинения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Таким образом, поскольку Жигалов, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также охраняемых законом интересов государства, то суд квалифицирует это деяние подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенным им злоупотреблением своими должностными полномочиями.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также принял меры к заглаживанию вреда от преступления, осуществив благотворительный взнос на содержание государственного детского учреждения.

Помимо изложенного, назначая Жигалову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он имеет ведомственную награду, поощрялся вышестоящим командованием за успехи в служебной деятельности, характеризуется, в целом, удовлетворительно и желает продолжать службу.

Таким образом, основываясь на совокупности установленных в судебном заседании данных и смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и лишения права занимать командные руководящие должности, то есть путем применения к нему наименее сурового из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ наказаний в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, особенностей объекта преступного посягательства и характера поведения подсудимого во время совершения преступления суд не находит достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Жигаловым преступления на менее тяжкую.

Для реализации назначаемого наказания избранную в отношении Жигалова меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Жигалова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 04731F41110); ИНН: 7714841940; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения Жигалову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»