Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 27.05.2024

Мировой судья Федоров Р.В.                                                                                      Дело № 11-24/2024

№ 9-317/2024

УИД 67MS0039-01-2024-001206-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                                                                              г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось к мировому судье судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,00 руб., пени в размере 3,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 апреля 2024 года заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск возвращено заявителю со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем представлена копия платёжного поручения на сумму 200 рулей, в котором не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, а также в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В частной жалобе Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 апреля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (ч. 1 п. 2);

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то что, поскольку заявителем представлена копия платёжного поручения на сумму 200 рулей, в котором не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника. Представленная копия платёжного поручения, в соответствии с которой платёж проведён в электронной форме, не исключает ситуацию, при которой одно и то же платёжное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Также в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела: заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в электронном виде на сумму 200 рублей 00 копеек. В платёжном поручении имеется штамп банка с отметкой «Оплачено 08.04.2024»». Имеется отметка о назначении платежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями г. Ельня, Сумма 200-00» (л. д. №).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, о том, что отсутствие в платёжном поручении указания на конкретное дело, не свидетельствует об оплате государственной пошлины по другому гражданскому делу.

Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение представляет собой распечатку электронного документа с отметкой банка об исполнении операции, но не содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор.

Назначение платежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями г. Ельня, Сумма 200-00» в указанном платёжном поручении не позволяет установить факт оплаты государственной пошлины именно за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, и не исключает возможности предъявления, данного платёжного поручения по иным делам рассматриваемым судом общей юрисдикции и мировыми судьями Ельнинского района Смоленской области.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.7 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для уплаты госпошлины, для случая оформления распоряжения в электронном виде является – заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (поскольку в последнем случае подлинник платёжного поручения и извещения в электронном виде о списании денежных средств существует только в электронной форме, ознакомиться с которым непосредственно суд лишён возможности).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-3459/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 N 88-32357/2023).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд имеет возможность проверки наличия информации об уплате истцом государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, поскольку такая проверка не препятствует повторному предъявлению данного платежного документа по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.3 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно Приказу Казначейства России от 12.05.2017 N 11н "Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах участниками ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей.

Участник получает из ГИС ГМП в форме электронного документа: информацию, необходимую для уплаты денежных средств, информацию об исполнительном производстве - путем направления запроса о начислении; информацию об уплате денежных средств - путем направления запроса о приеме к исполнению распоряжения.

Участнику прямого взаимодействия, направившему запрос, ГИС ГМП направляет соответствующее запросу извещение либо уведомление об отсутствии запрашиваемой информации.

Запрос о начислении и запрос о приеме к исполнению распоряжения содержит следующую информацию:

уникальный регистрационный номер Участника прямого взаимодействия;

уникальный идентификатор начисления или перечень уникальных идентификаторов начислений, указанный в извещении о начислении или извещении о приеме к исполнению распоряжения (при необходимости);

уникальный присваиваемый номер операции или перечень уникальных присваиваемых номеров операций, указанный в извещении о приеме к исполнению распоряжения (при необходимости);

идентификатор плательщика или перечень идентификаторов плательщиков, указанный в извещении о начислении или извещении о приеме к исполнению распоряжения (при необходимости);

уникальный регистрационный номер или идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе Участника косвенного взаимодействия (при необходимости);

код бюджетной классификации, указанный в извещении о начислении или извещении о приеме к исполнению распоряжения (при необходимости);

временной период, за который необходимо представить информацию из ГИС ГМП;

дата и время подписания запроса о начислении, запроса о приеме к исполнению распоряжения.

Таким образом, информация, предоставляемая из ГИС ГМП содержит сведения подтверждающие факт уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг юридическими или физическими лицами, за определённый период времени, но не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника. Кроме того, как показывает практика, заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг, подаются юридическим лицом в отношении нескольких должников, в один день, с приложением платёжных поручений об оплате госпошлины с одним размером 200 рублей, что в случае отсутствия указания на конкретный спор, также не позволяет идентифицировать по какому заявлению внесён платёж.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что сведения содержащиеся в платёжном поручении, не позволяют установить факт уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством её уплаты, вследствие чего мировой судья сделал правильный вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, о том, что заявление о выдаче судебного приказа, подано с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно – заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела: заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – ФИО1 К заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» на имя техника Ельнинского участка Западного отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО1, с возложением на неё полномочий: «Представлять интересы Общества по делам, вытекающим из деятельности Участка, у мировых судей и в районных судах со всеми правами, предоставленными сторонам и участникам судебного процесса, за исключением отказа от иска, в том числе: подписывать и предъявлять в суд заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления».

Изложение полномочий в доверенности не должно вызывать двойственное понимание, доверенность должна содержать конкретный перечень полномочий представителя, которые должны быть чётко и ясно сформулированы.

Вышеуказанная формулировка не исключает двойственного толкования полномочий представителя.

Заявитель считает, что при буквальном толковании перечня полномочий представителя усматривается уполномочивание её на представление интересов у мировых судей со всеми правами, предоставленными сторонам и участникам судебного процесса, с конкретизацией прав на подписание и предъявление в суд заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений и исключением права на отказ от иска.

Согласно толковому словарю русского языка: предлог «за исключением» означает – исключая, не считая, кроме, помимо кого-либо или что-либо. Союз «в том числе» означает – включая.

В вышеуказанной формулировке союз «в том числе» следует за предлогом «за исключением», в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования данного предложения, приходит к выводу, что из полномочий представителя исключены: отказ от иска, подписание и предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления.

С учётом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по данному делу, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27.04.2024, и удовлетворения частной жалобы Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.