Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-9/2023 от 10.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е №7-9/2023

5 сентября 2023 года                                                          г. Калининград.

Судья Балтийского флотского военного суда Савин Михаил Петрович,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.С.,

с участием защитника Пилецкого О.Б.,

в открытом судебном заседании в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в городе Калининграде, ул. Артиллерийская, д.21 «б»,

рассмотрев жалобу защитника Пилецкого О.Б. на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2023 года в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание>

Першина К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в названного городе на <адрес>, на военную службу призванного в рамках частичной мобилизации,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,-

установил:

согласно судебному постановлению Першин К.Е. признан виновным в том, что в 16 часов 1 мая 2023 года, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак -№-, во дворе <адрес>, совершил наезд на металлические откатные ворота после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе высказано мнение о незаконности и необоснованности постановления гарнизонного военного суда.

Так, отмечается, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения ДТП неверно указана дата его совершения, а схема составлена со слов лица, не являвшегося свидетелем данного происшествия, в отсутствии Першина К.Е. и свидетеля Ш.

Далее автор жалобы утверждает, что не доказана вина Першина К.Е. в совершении административного правонарушения, и изложена своя версия события. Кроме того, с приведением аргументов, ставится под сомнение факт причинения повреждений воротам именно 1 мая 2023 года.

Не отрицая тот факт, что автомобиль под управлением Паршина К.Е. имел соприкосновение с откатными воротами, в жалобе обращается внимание на то, что суд не дал правовой оценки пояснениям Паршина К.Е. о том, что ни одной из сторон материальный ущерб причинён не был.

В жалобе высказано мнение и о том, что суд не увидел и не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных п.2 и п.3 ст.4.2 КоАП РФ, а также то, что Першин К.Е. является участником СВО, имеет удостоверение участника боевых действий и в настоящее время находится на лечении в связи с получением контузии и проблемами с коленным суставом, в связи с чем нуждается в транспортном средстве.

Автор жалобы утверждает, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Паршину К.Е. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В заключение жалобы предлагается обжалованное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как установил гарнизонный военный суд, Першин К.Е. в 16 часов 1 мая 2023 года, находясь во дворе <адрес>, управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком -№- выезжая задним ходом со двора названного дома, допустил наезд на откатные металлические ворота, повредив их, после чего, будучи осведомленном о факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно, в нарушение требований п.2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.); письменными объяснениями свидетеля Ш. (л.д.); письменными объяснениями Ч. (л.д.); рапортом оперативного дежурного (л.д.); карточкой учета транспортного средства (л.д.); письменными объяснениями Першина К.Е. (л.д.), его же объяснениями гарнизонному военному суду, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Першина К.Е. к данному событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Першин К.Е.. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив умышленно место дорожно-транспортного происшествия, Першин К.Е., будучи осведомленном о факте дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Першина К.Е. квалифицированы гарнизонным военным судом в полном соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении гарнизонным военным судом дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в этих документах, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении в отношении Першина К.Е. указано, что вменное ему административное правонарушение имело место 6 мая 2023 года.

Вместе с тем гарнизонный военный суд при рассмотрении дела по существу, принял исчерпывающие меры к установлению действительной даты данного события, и свои выводы изложил в судебном акте констатировав, что оно имело место именно 1 мая 2023 года.

Состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, его объективную сторону образуют действия водителя, оставившего, в нарушение требований Правил, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Поэтому доводы жалобы относительно размера причиненного ущерба являются необоснованными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Иные доводы жалобы также не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения,

При назначении наказания суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и наличие отягчающего ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Першину К.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на минимально возможный срок, предусмотренный данной статьей.

Оснований назначения наказания, не связанного с лишением права управления автомобилем, не имеется, поскольку законодатель не предусмотрел альтернативную санкцию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, применимую к военнослужащим, либо возможность назначение более мягкого по виду или размеру наказание, нежели предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в ней аргументы направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,-

решил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание> Першина К.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.