Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 19.10.2023

                                                                     Дело №11-177/2023

УИД: 16МS0022-01-2022-002252-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                     город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Довбыш Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Коллективный сад №10 КАПО им.С.П.Горбунова» к Довбыш Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Коллективный сад №10 КАПО им.С.П.Горбунова» к Довбыш Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам, проверив материалы дела.

В частной жалобе Довбыш М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя СНТ предоставило расписки о получении денежных средств представителем Хусайновой Гаилей Дамировной от 10 октября 2022 года и 20 марта 2023 года, заявитель считает, что расписки для подтверждения расходов юридическим лицом (СНТ) не являются в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ надлежащим документом, подтверждающим расходы юридического лица. Надлежащими документами, подтверждающими расходы СНТ, по мнению заинтересованного лица, могли бы быть приходный кассовый ордер или расходная ведомость, представленные суду расписки могли бы подтверждать расходы по возмездным договорам между физическими лицами. Заявитель указывает, что данные расписки в данном случае не могут служить в суде надлежащим доказательством понесённых СНТ расходов как ненадлежащие расходно-кассовые документы не отражающие требования ФЗ № 402 от 6 декабря 2011 года. Ещё одним доводом, на основании которого по мнению Довбыш М. А. надлежит отказать СНТ в возмещении представительских расходов является то обстоятельство, что Хусайнова Г.Д. является штатным юристом СНГи получая зарплату как штатная единица не может получатьдвойную оплату труда (как штатный сотрудник и по договору возмездногооказания услуг).    Более того по решению суда, на которое ссылается заявитель (СНТ) с заинтересованного лица Довбыш М.А. уже были взысканы членские взносы за период рассмотрения судом настоящего дела, которые рассчитывались с учётом существующего фонда оплаты труда в том числе юриста и секретаря СНТ по совместительству Хусайновой Г.Д. СНТ при наличии в штате юриста, по мнению заявителя могло нанимать по возмездному договору юриста, но не могло возлагать эти расходы в качестве понесённых судебных затрат. Заявитель считает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы о том, что расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства расчётов между юридическим лицом и физическим лицом в силу требования ФЗ № 402 от 6 декабря 2011 года и не исследовал тождественность должностной инструкции представителя СНТ с предметом Договора на оказание юридических услуг как того просил Довбыш М.А.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Коллективный сад №10 КАПО им.С.П.Горбунова» к Довбыш Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением суда от 13 сентября 2023 года с Довбыш М.А. в пользу ТСН СНТ «Коллективный сад №10 КАПО им.С.П.Горбунова» взысканы расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг №1010/2022 от 10 октября 2022 года и дополнительному соглашению от 20 марта 2023 года, заключенного между Хусаиновой Г.Д. и ТСН СНТ «Коллективный сад №10 КАПО им.С.П.Горбунова», исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления по взысканию с Довбыш М.А. задолженности по членским взносам, предоставление интересов у мирового судьи, стоимость услуг составила 23000 рублей.

Согласно актам приемки оказанных юридических услуг от 15 февраля 2023 года 25 мая 2023 года исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуг: по составлению и подаче искового заявления по взысканию с Довбыш М.А. задолженности по членским взносам, предоставление интересов у мирового судьи, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 23000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается расписками от 10 октября 2022 года и 20 марта 2023 года.

Частично удовлетворяя требования заявления, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, характер заявленного спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Довбыш М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктом 10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению с лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по доводам жалобы.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 31 августа 2023 года и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шамсеева Романа Аделевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, проверив материалы дела оставить без изменения, частную жалобу Шамсеева Романа Аделевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                       Загидуллина А.А.