Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 ~ М-383/2024 от 18.06.2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-472/2024, УИД 61RS0031-01-2024-000517-67, 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс», ИНН 3664223480 к Котляровой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс», ИНН 3664223480 (далее по тексту – ООО «МКСФ») обратилось в Егорлыкский районы суд Ростовской области с исковым заявлением к Котляровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ФК-289/2200229, согласно которому последней предоставлен займ в размере 27405 рублей, с установлением ежемесячного платежа, до 18 апреля 2022 года, в результате неисполнения принятых в рамках указанного договора обязательств у ответчика образовала задолженность в сумме 54614 рублей 50 копеек.

На основании изложенного ООО «МКСФ» заявлено:

- взыскать с Котляровой А.А. задолженность по договору № ФК-289/2200229 от 17 февраля 2022 года за период с 17 февраля 2022 года по 6 мая 2024 года в сумме 54614 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1838 рублей 44 копейки, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в иске указано о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена отправителю с отметкой «Отсутствует адресат» (л.д. 44), вместе с тем ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту пребывания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 45), ходатайства о передаче дела в суд по месту пребывания ответчика и об отложении судебного заседания не заявлены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-2), определения суда (л.д. 3-4), платежных поручений (л.д. 5-7), доверенности (л.д. 8), договора – оферты (л.д. 9- 10), расходного кассового ордера (л.д. 11), договоров оказания услуг (л.д.12-17), следует, что 17 февраля 2022 года между ООО «МКСФ» и Котляровой А.А. заключен договор займа № ФК-289/2200229, согласно которому последней предоставлен займ в размере 27405 рублей, под 365% годовых сроком до 18 апреля 2022 года, с установлением ежемесячного платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по данному договору у Котляровой А.А. образовалась задолженность за период с 17 февраля 2022 год по 6 мая 2024 года, с учетом вышеприведенных требований закона, в сумме 54614 рублей, из которой 27405 рублей – сумма основного долга, 27405 рублей – проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по Договору, связанные с погашением основного долга и процентов ответчик не выполнил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, отраженный в исковом заявлении суд в целом соглашается с ним, как с арифметически верным, за исключением излишне исчисленных 50 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен, сам факт наличия задолженности по кредитному договору не оспорен.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями Договора не исполнял.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма задолженности по Договору ответчиком погашена, отсутствуют.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд убежден, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а потому требования ООО «МКСФ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 54614 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку, суд присуждает стороне с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы в случае если, в её пользу состоялось решение суда, требование истца о взыскании с Котляровой А.А. расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1838 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовые расходы удовлетворению не подлежат по основанию отсутствия доказательства несения таких расходов, так представленная копия платежного поручения (л.д. 7) от 14 мая 2024 года № 30236 об осуществлении перевода на сумму 5000 рублей ООО «ПКО Крепость», с пометкой «оплата по договору 20/ПР/СФ от 25 октября 2021 года Агентский договор ФК-289/2200229 Котлярова Анна Александровна сумма 5000 рублей», не может однозначно свидетельствовать о несении истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленной к взысканию сумме в рамках спорных правоотношений, из платежного поручения не следует из каких именно оказанных услуг представителем складывается их стоимость, более того приложенная к иску доверенность на представительство истца выдана физическому лицу – Черевковой С.Ф., а не ООО «ПКО Крепость».

Платежный документ (его копия), подтверждающий несение почтовых расходов суду также не представлен, сделать вывод о несении таких расходов согласно списку почтовой корреспонденции (л.д. 35) не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс» к Котляровой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Котляровой Анны Александровны, <данные изъяты>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс», ИНН 3664223480 задолженность по договору займа № ФК-289/2200229 от 17 февраля 2022 года в сумме 54614 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1838 рублей 44 копейки.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2024 года.