Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2020 от 28.09.2020

                                                               Дело № 2-1132/2020

УИД 16RS0022-01-2020-000543-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                             г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Гатауллину Р.С., Гатауллин Р.Р., Багаутдинов Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гатауллину Р.С., Гатауллину Р.Р., Багаутдинову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.04.2012 между истцом и Гатауллиным Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 378 000 рублей сроком возврата 05.04.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Гатауллиным Р.Р., Багаутдиновым Л.А. были заключены договора поручительства физического лица № от 05.04.2012 и № от 05.04.2012. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 378 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за 05.04.2012. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил либо вносил с нарушением графика платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность с 10.11.2015, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 14.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 79 183 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2 383 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 478 руб. 41 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9 510 руб. 66 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 27 811 руб. 46 коп. 06.02.2020 в адрес ответчиков было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. 03.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Муслюмовскому району РТ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», который в последствии отменен. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2015 по 10.02.2020 по состоянию на 14.05.2020 в размере 79 183 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Гатауллин Р.С., Гатауллин Р.Р., Багаутдинов Л.А. на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны, также представили заявление, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 05.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Гатауллиным Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 378 000 рублей сроком возврата кредита 05.04.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Гатауллиным Р.Р., Багаутдиновым Л.А. были заключены договора поручительства физического лица № от 05.04.2012 и № от 05.04.2012 соответственно, по условиям которого поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гатауллиным Р.С. своих обязательств по кредитному договору.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанно в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в срок.

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании. Если срок в требовании не установлен, то вновь установленный срок возврата составляет – в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования п.4.8. кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в Бугульминский городской суд РТ по месту жительства одного из ответчиков.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 10.12.2015 с Гатауллина Р.С., Гатауллина Р.Р., Багаутдинова Л.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 527 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1 570 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ от 15.02.2016 в отношении должника Гатауллина Р.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 138 527,01 руб., госпошлина по 1 570,33 руб. с каждого, итого 140 097,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ от 04.04.2017 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника Багаутдинова Л.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам и в возврат гос. пошлины в размере 140 097,34 руб.

14.04.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 14.05.2020 составляет 79 183 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2 383 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 478 руб. 41 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9 510 руб. 66 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 27 811 руб. 46 коп.

Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту от 06.02.2020 за исх. 067-32-12/5575, ответчики оставили без удовлетворения.

    03.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с должников Гатауллина Р.С., Гатауллина Р.Р., Багаутдинова Л.А., задолженности по указанному выше кредитному договору № от 05.04.2012 в размере 78 142 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ от 28.04.2020 судебный приказ от 03.04.2020 отменен, в связи с тем, что должники в установленный законом срок обратились к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

    Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в предоставленном заявлении просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям по взысканию задолженности.

    Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 20.03.2020 обратился к мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району РТ от 03.04.2020 с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 142 рубля 48 коп. и государственная пошлина в размере по 424 рубля с каждого.

    Определением мирового судьи судебного участка № по Муслюмлвскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Муслюмовский районный суд РТ с данным исковым заявлением. В данном случае трехгодичный срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 740 рублей 66 коп., в том числе: основной долг – 2 383 рубля 33 коп., проценты за пользование кредитом – 1 516 руб. 20 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 274 руб. 82 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 18 566 руб. 31 коп.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 650 рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 9500 руб., но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 049 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 2 383 рубля 33 коп., проценты за пользование кредитом – 1 516 руб. 20 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 650 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 9 500 руб. 00 коп.

           В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 049 ░░░░░░ 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░░░░ 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.