Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-456/2023 от 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                      село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 226,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 339 695,70 рублей, просроченные проценты – 37 531,19 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972,27 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании заявления на получение кредитной карты Банк выдал ФИО1 кредитную карту (эмиссионный контракт №) с лимитом                100 000 рублей под 19% годовых.

Согласно п. 3.10 Условий предусмотрено, при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 377226,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 339 695,70 рублей; просроченные проценты – 37 531,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету указанной кредитной карты в размере 381226,89 рублей, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (эмиссионный контракт №), во исполнение которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 100 000 рублей под 19% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Общими условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету указанной кредитной карты в размере 381226,89 рублей, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состоит из просроченного основного долга в размере 339 695,70 рублей, просроченных процентов в размере 37 531,19 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитной карте (эмиссионный контракт №) по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность в сумме 377 226,89 рублей, сумму долга не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 972,27 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-622611361) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 377 226,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 339 695,70 рублей, просроченные проценты – 37 531,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.В. Щербин