Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-322/2019 от 18.04.2019

И.о.мирового судьи Тихонюк Т.Л.                    Дело № 11-322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Федосеевой О.А.,

при секретаре Сухановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ветохиной А.А. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14.02.2019, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кожевниковой А. М. в интересах Бодунова А. В. к Титову Г. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 628,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 28.09.2018 в размере 4011,18 рублей - отказано.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ветохиной А.А., представителя ответчика по доверенности Титовой Т.В.,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу                  № Бодунов А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кожевникова А.М.

Согласно выписке о движении денежных средств 07.07.2016 Бодунов А.В. со своего банковского счета перечислил 41 628,72 рубля АО «СОГАЗ» по договору страхования № 7528 от 03.04.2014, заключенному с Титовым Г.А.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Кожевникова А.М. обратилась в суд в интересах Бодунова А.В., просила взыскать с Титова Г.А. в пользу Бодунова А.В. неосновательное обогащение в размере 41 628,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 28.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Финансовый управляющий Кожевникова А.М. и ее представитель по доверенности Ветохина А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Бодунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Титов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Титова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что 07.07.2016 банковский счет Бодунова А.В. был пополнен на сумму 42500 рублей, принадлежащих Титову Г.А., в тот же день Бодунов А.В., выполняя личное поручение Титова Г.А., перечислил от имени последнего АО «СОГАЗ» 41628,72 рубля. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Титовым Г.А. за счет имущества Бодунова А.В. права собственности на эти денежные средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ветохина А.А. просит об отмене решения мирового судьи в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на то, что Титов Г.А. не имел оснований для принятия и удержания денежных средств, полученных от Бодунова А.В. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ветохина А.А. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что денежные средства, уплаченные Бодуновым А.В. АО «СОГАЗ» по договору страхования № за Титова Г.А., Бодунову А.В. не принадлежали, а были получены им в ООО «<данные изъяты>» по указанию руководителя Титова Г.А. без оформления бухгалтерских документов. Полагает, что в действиях Титова Г.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку задолженность Бодунова А.В. перед ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 53 454 098,97 рублей, в том числе и взыскиваемая сумма, включена в реестр требований кредиторов банкрота Бодунова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Титова Г.А. по доверенности Титова Т.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что между Титовым Г.А. и Бодуновым А.В. сложились доверительные отношения, денежные средства в сумме 42 500 рублей принадлежали Титову Г.А. и были переданы Бодунову А.В., который по просьбе Титова Г.А. перечислил их АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 03.04.2014.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) ответчиком принадлежащих ему денежных средств (имущества) без законных на то оснований.

При разрешении спора мировой судья правильно установил, что 07.07.2016 на банковский счет №, открытый Бодуновым А.В. в АО «Газпромбанк», поступили наличные денежные средства в сумме 42500 рублей, которые в тот же день в сумме 41 628,72 рубля были перечислены АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 03.04.2014 за период с 04.07.2016 по 03.07.2017, заключенному со страхователем Титовым Г.А.

Представитель в дополнении к иску ссылался и на принадлежность денежных средств ООО «<данные изъяты>» и на перечисление Бодуновым А.В. собственных денежных средств по договору страхования за Титова Г.А., представитель ответчика утверждал, что денежные средства принадлежат Титову Г.А.

Со ссылкой на нормы статей 1102 и 1109 ГК РФ, непредоставлением истцом и его представителями, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, неопровержимых доказательств того, что денежные средства в сумме 41 628,72 рубля принадлежали Бодунову А.В., а ответчик Титов Г.А. неосновательно приобрел имущество за счет истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 41 628,72 рубля, полученные Бодуновым А.В. в кассе ООО «<данные изъяты>», стали его собственными средствами, а Титов Г.А. неосновательно через третьего лица Бодунова А.В. получил их, что подтверждается показаниями Бодунова А.В. и бухгалтеров в уголовном деле, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из копии протокола дополнительного допроса потерпевшего Бодунова А.В. по уголовному делу № от 30.03.2018, представленной представителем истца, Бодунов брал денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет. 07.07.2016 Бодунов А.В. получил из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 97 500 рублей, из которых 42 500 рублей - стоимость страхования ипотечного договора Титова Г.А. в Газпромбанке внес в кассу банка.

Как пояснила суду представитель финансового управляющего Ветохина А.А., спорная денежная сумма под отчет не оформлялась, бухгалтерских документов, подтверждающих получение Бодуновым А.В. этих денежных средств из кассы общества, не имеется.

Вместе с тем, из копии протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО2 от 13.11.2017, представленной представителем ответчика, следует, что ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, в ее обязанности также входило ведение кассы. Ею выдавались денежные средства из кассы общества Бодунову, ФИО1, Титовой с оформлением первичных документов. Были ситуации, когда по просьбе Бахтуровой, Корешиловой и Бодунова она оформляла первичные документы о выдаче Бодунову А.В. денежных средств под отчет, однако фактически денежные средства ему не выдавались.

Однако, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 задолженность Бодунова А.В. перед ООО «<данные изъяты>» включена в реестр требований кредиторов на основании только бухгалтерских документов расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов. Свидетельские показания Бодунова А.В., а также бухгалтеров Арбитражным судом во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства до их перечисления АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 03.04.2014, получены из кассы общества и являлись собственностью Бодунова А.В., а не были переданы ему Титовым Г.А., суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны Титова Г.А. как руководителя Бодунова А.В., дававшего ему указания на перечисление денежных средств, апелляционный суд отклоняет как не нашедшие в судебном заседании подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с Бодунова А.В. государственной пошлины в размере 1569 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, уплата которой определением мирового судьи от 16 января 2019 года была отсрочена при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку                 № 62 от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Кожевниковой А. М. по доверенности Ветохиной А.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14.02.2019 абзацем следующего содержания:

Взыскать с Бодунова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1569,20 рублей.

Судья                             О.А. Федосеева