Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2023 от 08.11.2023

29MS0012-01-2022-003991-30

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                                                                             пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 20930 рублей, из которых 13000 рублей - сумма основного долга, 7741 рубль 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 188 рублей 50 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, всего 21977 рублей 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) в размере 20930 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 827,90 руб. и почтовых расходов в размере 219,60 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ») и ФИО1 заключен Договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме
13000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
20930,00 руб., исходя из следующего расчета: сумма невозвращенного основного долга - 13000,00 руб., сумма начисленных процентов - 3900,00 руб., сумма оплаченных процентов - 11570,00 руб., сумма просроченных процентов -
15411,50 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 188,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по Договору перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Решением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что условие о предмете и сроке договора являются существенными условиями договора займа. Ответчику не была представлена информация о предмете договора, в силу того что ФИО1 не был представлен текст договора займа, с которым она могла ознакомиться. Сделку по заключению договора займа ФИО1 не заключала, не давала согласия на ее заключение и не знакома и не могла была быть знакома с условиями такой сделки. В силу того, что ФИО1 не была представлена информация о предмете и сроке договора, то положение п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)о достижении соглашения между сторонами сделки по всем существенным условиям не может быть выполнено, следовательно, такой договор не может считаться заключенным.

Податель жалобы (ответчик по делу) - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Истец по делу - ООО «ЦДУ Инвест» о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГКРФ).

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств. Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего федерального закона.

Частью 2 ст.5 Закона об электронной подписи определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети интернет, расположенного по адресу: https://belkacredit.ru/info/documents, заключен Договор
на сумму 13000 руб. под 365% годовых, путем подписания ФИО1 кодом подтверждения (простой электронной подписью) в соответствии с соглашением об использовании электронной подписи (АСП заемщика 122640).

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, ответчик ФИО1 получила денежные средства в рамках Договора, что подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21). Согласно данному банковскому ордеру ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту №******0756 сумму займа в размере 13000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дата погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дата погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дата погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения принятых обязательств по Договору по погашению задолженности со стороны ответчика ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.13 Договора ответчик согласился на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования к ответчику по Договору.

Договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что Договор она не заключала и обязательства не принимала, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, Договор подписан ФИО1 с использованием электронной подписи (АСП заемщика 122640). В материалах дела имеются заявка на получение потребительского займа (л.д.10), содержащая персональные данные ФИО1 и номер телефона, соглашение об использовании простой электронной подписи, подписанные ФИО1 простой электронной подписью (АСП клиента 4974) (л.д.23-26).

Таким образом, Договор был заключен ФИО1 добровольно, условия Договора ей не оспорены, заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая компания приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 20930,00 руб., в том числе: основной долг в размере 13000,00 руб., проценты - 7741,50 руб., пени - 188,50 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет цены иска представлен не был. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка с позиций ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.А. Груздев