Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2020 ~ М-3162/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3330/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя ответчика – М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Колесник С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Колесник С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.04.2008 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... (далее – Договор), в соответствии с которым истец открыл клиенту банковский счет №... и зачислил на него сумму кредита в размере 132 662 руб. 00 коп..

    Утверждает, что обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчик не исполняла, в результате чего на дату обращения в суд у заемщика образовалась задолженность в размере 85 926 руб. 72 коп по сумме основного дола.

    Отмечает, что в соответствии с условиями Договора ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты задолженности, оставленный без удовлетворения.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с Колесник С.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от 13.04.2008 в размере 85 926 руб. 72 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 777 руб. 80 коп..

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. К иску приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Колесник С.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила М.С..

    В судебном заседании представитель ответчика М.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Банком срока исковой давности. Особо подчеркнул, что сумма в размере 12 017 руб. 52 коп., которая согласно выписке по лицевому счету заемщика поступила в счет погашения задолженности по кредитному договору 11.06.2020, является не добровольным платежом, который мог бы свидетельствовать о признании долга со стороны должника, а представляет собой удержание, осуществленное в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 16.01.2020, отмененного его доверительницей сразу же после того, как она узнала о его существовании.

    Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная    организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

    Из материалов дела следует, что 13.04.2008 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №74883101, в соответствии с которым Банк предоставил Колесник С.В. кредит в размере 132 662 руб. 00 срок на срок 60 месяцев, то есть по 13.04.2013, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, равных 3 740 руб., до 13-го числа каждого месяца.

Выпиской по лицевому счету №... подтверждается, что Банк открыл ответчику данный Счет и перечислил на него сумму кредита в размере 132 662 руб. 00 коп..

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению суммы кредита стороной ответчика также не оспаривается.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась Колесник С.В. ненадлежащим образом, в связи с чем по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Между тем, разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, Банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору в размере 128 444 руб. 24 коп. в срок до 13.08.2009, выставив Заключительное требование (л.д. 34).

Таким образом, Банк в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Кредитного договора в одностороннем порядке изменил сроки погашения кредита, первоначально установленные Графиком платежей, и установил новый срок погашения всей суммы кредита – 13.08.2009.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении обязательства по возврату всей суммы кредита подлежит исчислению с 14.08.2009 – даты, когда Банк узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства, срок исполнения по которому был определен кредитором в Заключительном требовании.

Суд полагает необходимым отметить, что течение срока исковой давности после выставления Заключительного требования прерывалось, поскольку ответчик осуществляла частичное погашение долга.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что последний добровольный платеж в размере 10 000 руб. был осуществлен Колесник С.В. 18.04.2010.

Выписка также содержит сведения о поступлении 11.06.2020 от заемщика денежных средств в размере 12 017 руб. 52 коп. в счет погашения долга.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается, что данная сумма была удержана с должника в рамках исполнительного производства №101978/20/34047-ИП от 22.05.2020, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности от 16.01.2020, который в последующем был отменен по инициативе Колесник С.В. в связи с несогласием с ним.

Таким образом, данное поступление не может рассматриваться в качестве действия должника по частичному признанию долга, влекущего прерывание течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 19.04.2010.

Однако впервые с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности Банк обратился в январе 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого не только с даты, последнего добровольного платежа, но и последнего ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей по потребительскому кредиту (13.04.2013). С настоящим иском в суд Банк обратился лишь 10.07.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности после 18.04.2010, а стороной ответчика заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Колесник С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.04.2008 в размере 85 926 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 2 777 руб. 80 коп., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Колесник С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.04.2008 в размере 85 926 руб. 72 коп., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 777 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              И.И.Козлов

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.08.2020.

Судья: