Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-492/2022;) ~ М-499/2022 от 14.12.2022

                       дело № 2-47/2023

                                               10RS0018-01-2022-000850-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                             14 марта 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания                       Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к Гавриленко И.В. о возмещении ущерба,

                        установил:

    Баранов В.А. обратился в суд с иском к Гавриленко И.В. по тем основаниям, что приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении потерпевшего Баранова В.А. Преступными действиями Гавриленко И.В. истцу был причинен значительный материальный ущерб – в здании была уничтожена система отопления, а также система электроснабжения, обеспечивающая электричеством комплекс зданий, приведен в состояние не ремонтопригодности электрический тельфер. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г., стоимость ущерба, причиненного действиями ответчика по восстановительному ремонту, составляет 412218 руб. Указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб., истец просит взыскать с ответчика. В дальнейшем, исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с Гавриленко И.В. неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 433218 руб. (412218 руб. +21000 руб.), начиная со дня подачи иска - хх.хх.хх г..

    В судебном заседании Баранов В.А. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, указал, что сумма ущерба рассчитана на момент проведения экспертизы.

Ответчик Гавриленко И.В. ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, не оспаривая, что им было похищено указанное в приговоре имущество, однако, пояснил, что когда он зашел в заброшенный гаражный бокс, ворота которого были открыты, находящиеся вдоль стен металлические трубы уже были обрезаны и спилены, висели на крюках, таль лежала на полу, он снял трубы со стены и перенес в автомобиль, таль вынес за территорию гаражного бокса. Об этих обстоятельствах он говорил на протяжении всего расследования, это указано в материалах уголовного дела. Ни отопительная, ни электрическая система не функционировала, боксы были давно заброшенными, открытыми, не эксплуатировались, поэтому, считает, что каких-либо последствий его действия не причинили, трубы и таль были истцу возвращены, о чем указано в приговоре.

В судебном заседании представители ответчика Жердева Е.А. и Литвинов В.А. возражали против заявленных требований, пояснили, что истцом не доказана вина ответчика в уничтожении системы теплоснабжения и электроснабжения, не обоснован размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного преступлением, составляет 9450,00 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела №, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Гавриленко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Гавриленко И.В. в период времени с ... минуты хх.хх.хх г. до ... минут хх.хх.хх г., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, проехал на огороженную территорию, расположенную по адресу: ..., и таким образом, незаконно проник на указанную территорию, после чего вышел из автомобиля и подошел к зданию гаражного бокса, расположенного на указанной территории, где, воспользовавшись тем, что запирающие устройства на воротах гаражного бокса отсутствуют, незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Баранову В.А., а именно: металлические трубы отопительной системы общей массой ... килограмм, размерами: ... трубы длиной ... см., диметром ... см., ... а всего на сумму ... руб., а также таль – подвесное электрическое грузоподъемное устройство, стоимостью ... руб.

Похищенные металлические трубы отопительной системы Гавриленко И.В. вынес из гаражного бокса, погрузил их в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, после чего вывез их с указанной территории, похищенную таль - подвесное электрическое грузоподъемное устройство, Гавриленко И.В. вынес из гаражного бокса и с указанной территории в лесной массив и таким образом покинул место совершения преступления. В дальнейшем Гавриленко И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в указанный период времени, после совершения кражи имущества, принадлежащего Баранову В.А. (металлических труб, тали), Гавриленко И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, прошел на огороженную территорию, расположенную по адресу: ..., и таким образом незаконно проник на указанную территорию, после чего подошел к находящемуся на указанной территории автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, достал из него лопату и используя её, выкопал проложенный в земле, находящийся на указанной территории, кабель марки ..., в количестве ... метров, принадлежащий Баранову В.А., стоимостью ... руб. за 1 м., а всего на сумму ... руб.

Похищенный кабель в количестве ... метров Гавриленко И.В. погрузил в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № и вывез его с указанной территории и таким образом покинул место совершения преступления. В дальнейшем Гавриленко И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гавриленко И.В. всего похитил имущества, принадлежащего Баранову В.А. на общую сумму ... руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, согласно приговору суда, в результате преступления Гавриленко И.В. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. В этой связи, Гавриленко И.В. признан судом виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г., сторонами не обжаловался.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанных в приговоре от хх.хх.хх г. преступных действий ответчика Гавриленко И.В., Баранову В.А. был причинен материальный ущерб.

хх.хх.хх г. Баранов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд исходит из следующего.

В обосновании заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб., истцом представлено заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г. №.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании указанной суммы в полном объеме, пояснил, что именно преступные действия ответчика явились причиной вывода из строя и уничтожения системы тепло и электроснабжения ремонтных боксов, а также приведения в негодность подъемного механизма. Совершая кражу, Гавриленко И.В. распилил цельные трубы и вывез их, также из одного бокса были похищены около ... радиаторов отопления. Таль, находился в боксе на высоте ... метров, ответчик с помощью лестницы залез, скинул его и при падении на бетонный пол таль был разбит, превратился в «мякиш». Кроме того, на территории под землей от питающего шкафа до рубильника был положено ... метров кабеля, ответчик обрубил его, выкопал, обжег и сдал, также был похищен сам силовой щит (электрический ящик) и находящееся в нем оборудование. Стоимость восстановления работоспособности указанных систем (отопления и электроснабжения) и подъемного механизма, составляет ... руб.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (л.д.119-121) уголовное преследование в отношении Гавриленко И.В. в части хищения ... метров кабеля марки ... радиаторов отопительной системы в количестве ... штук, электрического ящика, принадлежащих Баранову В.А. прекращено.

Кроме того, как следует из приговора суда от хх.хх.хх г. и установлено материалами уголовного дела (л.д. ... – заявление о явке с повинной, л.д.... – объяснение Гавриленко И.В., л.д. ... - протокол допроса подозреваемого; л.д. ... – протокол допроса обвиняемого) до совершения Гавриленко И.В. кражи, металлические трубы отопительной системы общей массой ... килограмм находились на стенах гаражного бокса на крюках уже в разрезанном состоянии, подъемное устройство (таль) находилось на полу бокса. Фрагмент кабеля протяженностью ... метров, проложенный на территории под землей, был похищен Гавриленко И.В. путем его выкопа лопатой. В судебном заседании хх.хх.хх г. Гавриленко И.В. также настаивал на том, что каких-либо действий по выводу из строя, уничтожению системы отопления (отсоединение системы, спиливание труб их распиливания на фрагменты и т.п.), а также электроснабжения, он не совершал, об этом он пояснял на протяжении всего следствия, органами расследования ему это не вменялось, бокс был заброшенным и неэксплуатируемым, имелся свободный доступ, система отопления не функционировала, трубы уже были спилены на куски, находились на стенах на крюках, он их снял и перенес в автомобиль, каких-либо действий по демонтажу таля, не совершал, данное устройство изначально находилось на полу, он лишь перенес его за территорию бокса, где в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, системы электроснабжения не имелось, силового ящика на территории не было и он его не похищал, торчавший из земли фрагмент обрубленного электрического кабеля протяженностью 25 м. выкопал лопатой.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения Баранова В.А., данного им хх.хх.хх г. (л.д....), в конце хх.хх.хх г. года он обнаружил, что неустановленное лицо выкопало часть силового кабеля, расположенного на территории гаражных боксов, также в конце хх.хх.хх г. года был похищен силовой щиток (шкаф), оставшаяся часть кабеля была выкопана уже в хх.хх.хх г. года.

При этом, как указывалось в решении выше, приговором суда от хх.хх.хх г. установлены противоправные действия Гавриленко И.В., совершенные им в период времени с ... минуты хх.хх.хх г. до ... минут хх.хх.хх г..

С учетом представленных в материалах уголовного дела фотоматериалов, указывающих на техническое состояние боксов, процессуальных документов органов предварительного следствия, протоколов осмотра места происшествия и предметов, вынесенного в отношении Гавриленко И.Н. постановления от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного преследования в части хищения ... метров кабеля, радиаторов отопления, электрического ящика, а также в отсутствии достоверных данных о наличии по состоянию на хх.хх.хх г. исправных систем отопления и электроснабжения (как то – договор энерго- и теплоснабжения на указанный объект, счета на оплату, акты осмотров систем и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные в приговоре от хх.хх.хх г. действия Гавриленко И.В. явились причиной уничтожения системы отопления и электроснабжения в принадлежащих Баранову В.В. гаражных боксах, стоимость восстановления которых в размере ... руб. истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела и заключений эксперта № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., на момент совершения противоправного деяния рыночная стоимость похищенных металлических труб отопительной системы общей массой ... кг. составляет ... руб.; стоимость кабеля ВВГ ... длиной ... метров – ... руб.; рыночная стоимость представленной тали – подвесного грузоподъемного устройства ... года выпуска – ... руб. Таким образом, стоимость похищенного Гавриленко И.В. имущества составляет ... руб. С заключением указанных экспертиз были ознакомлены потерпевший Баранов В.А., подозреваемый Гавриленко И.В. и его защитник. Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям эксперта, которому было поручено производство экспертизы, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании Баранова В.А. пояснил, что таль был возвращен ему полностью в разбитом состоянии. Поэтому при проведении хх.хх.хх г. экспертизы, он довел информацию до эксперта, что возвращенный ему по приговору тельфер восстановлению не подлежал.

Как следует из представленного Баранова В.А. заключения № от хх.хх.хх г., для ответа на поставленные вопросы специалистом проводилось лишь документальное исследование объектов по представленным заказчиком Баранова В.А. материалам уголовного дела, в том числе фотоматериалам из уголовного дела, а также представленного технического плана помещений, без выезда на объекты. При этом, согласно заключению, для разрешения вопроса восстановления работоспособности подъемного механизма (определения объема необходимых восстановительных работ и стоимости), специалист исходил из представленной Баранова В.А. информации о том, что возвращенный тельфер восстановлению не подлежал, сам возвращенный таль – не осматривался.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя от хх.хх.хх г., изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия ... труб отопительной системы и изъятая хх.хх.хх г. в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО8 таль - подвесное грузоподъемное устройство были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Протоколом от хх.хх.хх г. произведен осмотр предметов и их фотофиксация. Постановлением следователя о назначении товароведческой судебной экспертизы от хх.хх.хх г. (л.д....) таль была предоставлена эксперту для осмотра.

Согласно находящегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от хх.хх.хх г., представленная на экспертизу таль - подвесное электрическое грузоподъемное устройство, состоящая из двигателя и подъемного механизма (металлический трос с крюком), ... года выпуска (технические характеристики подробно описаны в заключении), была предметом осмотра и оценки и находилась в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные в приговоре от хх.хх.хх г. действия Гавриленко И.В. явились причиной уничтожения подъемного механизма и основанием для взыскания его стоимости и стоимости восстановительных работ.

Согласно приговору Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - ... труб отопительной системы и таль подвесное электрическое грузоподъемное устройство, помещенные на территорию ОМВД России по Суоярвскому району, подлежали возвращению законному владельцу – Баранову В.А. Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка, подтверждает получение Барановым В.А. указанного имущества. Таким образом, похищенное Гавриленко И.В. имущество - ... труб отопительной системы и таль - подвесное электрическое грузоподъемное устройство, были возвращено истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением и не возмещенный ущерб в размере ... руб.; составляющий стоимость похищенного кабеля в количестве ... метров, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в настоящий момент, у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со дня подачи иска (хх.хх.хх г.); указанная обязанность возникнет после вступления решения суда в законную силу, которым на Гавриленко И.В. возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (2%), суд взыскивает с ответчика в пользу Баранова В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9450,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2022