Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2022 ~ М-2187/2022 от 06.06.2022

УИД: 18RS0003-01-2022-004081-50

Дело № 2-4100/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                     город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при секретаре судебного заседания Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Пересыпкиной (Сусловой, Санниковой) Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в суд с иском к Пересыпкиной (Сусловой, Санниковой) Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору <дата> года купли-продажи товара с рассрочкой платежа, заключенному между ООО «Магнит» и Сусловой Н.А., в размере 40 737,64 руб., пени за просрочку внесения платежа за период с 04 сентября 2013 года по 04 июня 2015 в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2172,13 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Магнит» и ответчиком заключён договор купли-продажи товара – LG 42LS560T LED тв (1 шт.), Ippon AVR-1000 1000VA стабилизатор напряжения (1 шт), холдер PTS-4011 (1 шт.), комплект спутникового телевидения ТЕЛЕКАРТА (1 шт.), Ariston ABS VLS PW 80 водонагреватель (1 шт.), HP Deskget 2050 A принт/скан/копир (CQ199C) (1 шт.), Philips SWV4541S/10 – с рассрочкой платежа. Сумма по договору составила 58 098 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора платежи должны производиться равными частями в сумме 1920 руб. в течение 30 месяцев. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка внесения платежей. Пунктом 2.3 договора за просрочку внесения платежей предусмотрено начисление пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма следующего произведённого покупателем платежа погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга. За период с 04 сентября 2013 года по 04 июня 2015 сумма пени составила 1 151 768,00 рублей, однако, истец в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать пени с учётом разумности в размере 25 000 рублей.

Право взыскания указанной выше задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2021, заключенному между ООО «Магнит» и ООО «Интеграл».

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании представитель истца Плеханова Л.М., действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пересыпкина (Сусловой, Санниковой) Н.А не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой УВМ МВД по Пермскому краю, а также по адресу проживания, указанному в заявлении об отмене судебного приказа (Краснодарский край), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. С согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО «Магнит» и ответчиком заключён договор купли-продажи товара – LG 42LS560T LED тв (1 шт.), Ippon AVR-1000 1000VA стабилизатор напряжения (1 шт), холдер PTS-4011 (1 шт.), комплект спутникового телевидения ТЕЛЕКАРТА (1 шт.), Ariston ABS VLS PW 80 водонагреватель (1 шт.), HP Deskget 2050 A принт/скан/копир (CQ199C) (1 шт.), Philips SWV4541S/10 – с рассрочкой платежа. Сумма по договору составила 58 098 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора платежи должны производиться равными частями в сумме 1920 руб. в течение 30 месяцев. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка внесения платежей. Пунктом 2.3 договора за просрочку внесения платежей предусмотрено начисление пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма следующего произведённого покупателем платежа погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга.

В этот же день сторонами Договора подписан акт приёма-передачи товара – LG 42LS560T LED тв (1 шт.), Ippon AVR-1000 1000VA стабилизатор напряжения (1 шт), холдер PTS-4011 (1 шт.), комплект спутникового телевидения ТЕЛЕКАРТА (1 шт.), Ariston ABS VLS PW 80 водонагреватель (1 шт.), HP Deskget 2050 A принт/скан/копир (CQ199C) (1 шт.), Philips SWV4541S/10, в пользование Покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара 06 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» вынесен судебный приказ № 2-278/2014 на взыскание с Сусловой Н.А. денежных средств, который определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ижевска от 05 апреля 2022 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Право взыскания указанной выше задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> заключенному между ООО «Магнит» и ООО «Интеграл».

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

По определению пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных суду письменных доказательств, договор от <дата> года купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа заключён сторонами в письменной форме, между истцом и ответчиком достигнута договорённость по всем существенным условиям, в нём указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Акт приёма-передачи товара – LG 42LS560T LED тв (1 шт.), Ippon AVR-1000 1000VA стабилизатор напряжения (1 шт), холдер PTS-4011 (1 шт.), комплект спутникового телевидения ТЕЛЕКАРТА (1 шт.), Ariston ABS VLS PW 80 водонагреватель (1 шт.), HP Deskget 2050 A принт/скан/копир (CQ199C) (1 шт.), Philips SWV4541S/10 в пользование Сусловой Н.А. подписан обеими сторонами Договора, что свидетельствует об исполнении Продавцом обязанности по передаче товара.

Как указывает истец, платежи в адрес Продавца по Договору от <дата> года купли-продажи товара в рассрочку ответчиком с сентября 2013 года не осуществляются, денежные средства на погашение задолженности в полном объеме не поступили, неуплаченная за товар сумма составила 40 737,64 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения Сусловой Н.А. условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Согласно материалам дела в <дата> Суслова Н.А. сменила фамилию на Санникову, а в <дата> – на Пересыпкину.

Указывая на ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 2.3. договора в случае просрочки внесения платежа Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в указанном размере.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд отмечает, что относительно неустойки, подлежащей уплате за период с 04 сентября 2013 года по 04 июня 2015 года, истец просит взыскать лишь часть в размере 25 000 рублей, снизив, тем самым, размер неустойки, добровольно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по Договору <данные изъяты> года купли-продажи товара в рассрочку, состоящей из суммы неисполненного основного долга и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Пересыпкиной (Сусловой, Санниковой) Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пересыпкиной (Сусловой, Санниковой) Н.А. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» <данные изъяты> задолженность по Договору <данные изъяты> года купли-продажи товара с рассрочкой платежа, заключенному между ООО «Магнит» и Сусловой Н.А., в размере 40 737,64 руб., пени за просрочку внесения платежа за период с 04 сентября 2013 года по 04 июня 2015 в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2172,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Кузнецова