Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-64/2024

Материал №13-742/2023

59MS0035-01-2023-008752-90

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой С.С.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14638,37 руб., взысканных с ФИО2 на основании отмененного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного решения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства в размере 14638,37 руб., взысканные с ФИО2 на основании отмененного судебного приказа, указывая, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу № установлено, что денежные средства в размере 14638,37 руб., взысканные с ФИО2 в пользу ООО «Константа» по исполнительным производствам, возбужденным на основании отмененного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, перечислены взыскателю ООО «Константа». Суд при рассмотрении дела оставил без внимания приложенное к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом был осуществлен вызов в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявителем ФИО2 были представлены суду письменные объяснения, платежные поручения, справка <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справка <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 мировым судьей не были разъяснены заявителю юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд определил приобщить представленные заявителем в подтверждение его доводов документы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о повороте исполнения судебного решения, указал, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих факт удержания денежных средств, а равно и их размер не представлено, ввиду чего оснований к удовлетворению заявленных требований в настоящее время не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Константа» мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма в размере 16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6880 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1827,20 руб. (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.25).

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14638,37 руб., взысканных с ФИО2 на основании отмененного судебного приказа.

В подтверждение заявленного требования ФИО2 была представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу №, в котором содержалось указание о взыскании с ФИО2 денежной суммы 14638,37 руб. по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем ФИО2 не были представлены иные документы, достоверно подтверждающие фактическое взыскание денежных средств по судебном приказу, мировому судье следовало предложить представить указанные документы заявителю, а также принять меры к проверке доводов заявителя путем направления запроса судебному приставу-исполнителю.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю поступила копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 Согласно справки о движении по депозитному счету по исполнительному производству № а также копии постановления о прекращении исполнительного производства следует, что с ФИО2 была взыскана в пользу ООО «Константа» сумма 14638,37 руб. во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку судебный приказ был отменен, истец в исковом порядке о взыскании задолженности по договору микрозайма не обратился, ФИО2 должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ООО «Константа» по отмененному судебному приказу.

При таком положении суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу: произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми и взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО2 сумму 14638,37 руб.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить с разрешением вопроса по существу.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в сумме 14638,37 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева