Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2022 (11-3371/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья – Соколова Ю.А.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Правовой Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правовой Альянс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 500 рублей, неустойки в размере 8 265 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а также судебных расходов в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Правовой Альянс» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Правовой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 279 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 28 500 рублей.

Истец обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, однако юристы данной организации ввели истца в заблуждение и составили много документов в ненужные контролирующие органы, которые не могут разрешить и повлиять на его ситуацию. Более того, подготовленные документы не были направлены в адрес в органы указанные в п. 1.2. Договора.

Мировым судьей установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг, ответчиком были составлены проекты документов, согласно условиям договора об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следуя положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в качестве доказательств фактического исполнения услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суду представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца об ознакомлении и получении указанного акта, где ФИО1 также собственноручно указал, что претензий не имеет.

Однако, истец решил расторгнуть договор и потребовал возвратить уплаченную сумму и направил ответчику соответствующую претензию, которая была получена ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы, а также возмещение убытков случаях, когда вследствие неполноты недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, который не нашел подтверждений доводов истца о том, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация об объеме услуг, поскольку согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить услуги указанные в п. 1.2 Договора.

Боле того, по договору ООО «Правовой Альянс» обязано было только подготовить документы указанные в п. 1.2 Договора, обязанности по направлению заявлений на ответчике не было.

Таким образом, мировой судья правомерно определил, что ООО «Правовой Альянс» оказаны юридические услуги в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора. Оснований для квалификации юридических услуг как некачественных в разбираемом случае не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исполнителем по договору лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, мировой суд правомерно не усмотрел в настоящем случае нарушения прав потребителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Также мировой суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного, о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Правовой Альянс» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара      Д.О. Пасленова