Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-190/2022;) от 25.11.2022

Дело №(12/190/2022)

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО4, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить ввиду необоснованности. Свою жалобу обосновал тем, что постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, ему инспектором ДПС было выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором указано на необходимость прекратить с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать автомобили с нарушением требований о светопропускании ветровых и передних боковых стекол, что является незаконным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вступившим в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленной должностным лицом ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 08 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С272СС01, на переднем боковой двери установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п.4.3 приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении при его составлении использовался технический прибор 10367 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения светопропускание 30,8%.

Вместе с этим, из врученной ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о примененном должностном лице средстве измерения светопропускания в нем отсутствуют, т.е. обстоятельства, подлежащие установлению, проверке и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, были дописаны после вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1,25.1 1 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения постановления о назначении административного наказания по существу, которое может быть произведено только вышестоящим должностным лицом, вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Внесение изменений в постановление о назначении административного наказания, в результате которых изменяется мотивировочная часть постановления, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС не были исполнены требования законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло вынесение необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду отмены судом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным вынесение инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 требования о прекращении противоправных действий, в котором указано на необходимость прекратить с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать автомобили с нарушением требований о светопропускании ветровых и передних боковых стекол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу – в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    ФИО4