Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2429/2023 от 24.01.2023

Судья: Абишев М.С.                                            Гр. дело № 33-2429/2023

(Гр. дело № 2-884/2022)                                63RS0014-01-2022-001019-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                     Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.С. – ФИО13 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Я.А. к Кузнецовой Н.С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 1 971 кв.м.;

- 1/2 доли здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 31,7 кв.м.

Признать за Кузнецовым Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 1 971 кв.м.;

- 1/6 доли здания – жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 31,7 кв.м.

Взыскать с Кузнецовой Н.С., <данные изъяты> в пользу Кузнецова Я.А., <данные изъяты>; стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 845 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 40 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Я.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его отца Кузнецова А.В., недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 1 971 кв.м.;

- 1/2 доли здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 31,7 кв.м.

Также истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли вышеуказанного здания – жилого дома с кадастровым номером №

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кузнецовой Н.С. стоимости понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 845,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленном законом порядке обратились: супруга ФИО3 (ответчик), сын ФИО2 (истец), дочь ФИО12 (привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица). Нотариусом ФИО11 наследникам выданы свидетельства о права на наследство по закону (по 1/3 доли каждому).

Вместе с тем, истец указывает, что в состав наследства после смерти ФИО1 также входит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время титульным владельцем данного недвижимого имущества является ответчик ФИО3 Однако указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО3 в период брака с умершим ФИО1 и по возмездной сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изложенного, истец полагает, что 1/2 доля вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доля вышеуказанного здания – жилого дома с кадастровым номером № подлежат включению в состав наследства после смерти ФИО1, с признанием за истцом права собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли здания – жилого дома с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Кузнецова Н.С., обратившись в лице своего представителя с апелляционной жалобой просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, что приобретенное в период брака с ФИО1 имущество, о наследовании которого заявлено истцом, является личной собственностью ФИО3 и не подлежит включению в состав наследства умершего ФИО1, поскольку было приобретено на денежные средства, полученные в дар от родителей ФИО3 По мнению заявителя, указанные обстоятельства были подтверждены вновь представленными в материалы доказательствами, однако не получили надлежащей оценки судом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, полагает, что при постановлении оспариваемого решения судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы о дате изготовления договора дарения денежных средств, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об исключении его из числе доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Кузнецова ЯА., поскольку они основаны на материалах дела, представленных истцом доказательствах и соответствуют положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими положениям и основанными на материалах дела.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 218, ст. 244, 245, 1111, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1154, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признав за ним право на доли в наследуем имуществе, исходя из доказанности факта приобретения имущества в период брака на совместные денежные средства супругов, отметив, что надлежащих доказательств приобретения спорного имущества на личные средства одного из супругов не представлено.

Представленный ответчиком в виде доказательства целевого дарения денежных средств и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был обоснованно отклонен судом на основании выводов судебной технической экспертизы, установившей несоответствие даты изготовления документов оспариваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком распискам ответчика в получении денежных средств, получившим надлежащую оценку в качестве доказательства.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, поскольку заявлений, поданных сторонами в порядке ст.186 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком расписки в получении денежных средств на основании договора дарения также были учтены судом при вынесении решения и оценены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Установив, что оспариваемое имущество приобретено наследодателем в период брака и в силу ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о включении его в состав наследственной массы умершего.

Доводы ответчика являлись предметом всесторонней проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они лишь повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, и в силу предписаний ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даниловой А.И. – ФИО10, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного г.Самара от 17 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.С. – ФИО13 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>