Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Казанцева Л.А.

                                     Дело № 11-2/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 22 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Шевченко Г.А.,

представителя ответчиков АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» Представитель№1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Г.А., Берген Т.М. к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований     Шевченко Г.А., Берген Т.П. к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за услугу «Холодное водоснабжение» и взыскании штрафа за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять за коммунальную услугу в размере 677 рублей 08 копеек; об обязании АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергсбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроснабжение, с учетом зачета оплаченной суммы в счет оплаты задолженности за электроснабжение, взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» штрафа за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу в размере 7 226 рублей 15 копеек, взыскании с ООО «Омская энергосбытовая компания» штрафа за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу в размере 2 456 рублей 06 копеек, взыскании причиненного материального ущерба от незаконного принуждения к приобретению прибора учета электроэнергии в размере 988 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко Г.А., Берген Т.П. обратились в мировой суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Омская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за услугу «Холодное водоснабжение», обязании произвести пересчет платы за электроснабжение, зачета оплаченной суммы в счет оплаты задолженности за электроснабжение, взыскание штрафа за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу, взыскании причиненного материального ущерба от незаконного принуждения к приобретению прибора учета электроэнергии, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Берген Т.П. поступило уведомление от ответчика о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Шевченко Г.А.. С момента приобретения указанная квартира передана в безвозмездное пользование по договору найма Берген Т.П., которая приходится матерью истца. В адрес ответчика была выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где были приложены расчеты показаний приборов учета электроэнергии и холодной воды, а также приложены копии квитанций по оплате коммунальных услуг. В соответствии с представленной претензией размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 403 руб. 58 коп. Согласно ответу на претензию № ОЭК/1.4/1076 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью подтвержден факт наличия задолженности и проигнорированы показания приборов учета услуг по периодам, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №. Незаконность формирования задолженности заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки прибора учета электроэнергии. Не располагая информацией о правилах поведения потребителя, Берген Т.П. продолжила осуществлять внесение платы за потребленную электроэнергию на основании показаний ПУ. Вместе с тем, ответчик предоставил справку, в соответствии с которой начисление потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим показаниям прибора учета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление потребленных кВт/час за потребленную электроэнергию осуществлялось в нарушение п. 59 пп. А «Правил». Основание формирования указанных расчетов по расходу электроэнергии, зафиксированных в справке, отсутствуют. Кроме того, в нарушение п. 80 (2) Правил представители ответчика принудили Берген Т.П. приобрести новый прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Берген Т.П. приобрела новый прибор учета электроэнергии по цене 988 руб. Указанный прибор учета установлен ответчиком по адресу<адрес>, что подтверждается актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК», причинив Берген Т.П. материальный ущерб в размере 988 руб. 00 коп.

    Кроме того, в нарушение п. 40 Правил расчет ОДН на электроснабжение осуществляется ответчиком как разница между общедомовым прибором учета и показаниями индивидуальных приборов учета. Ответчик требует оплату электроэнергии потребленную не на общедомовые нужды, а требует оплачивать электроэнергию, которая потрачена на хищение, неправильную отчетность индивидуальных потребителей, использование несоответствующих (негодных) индивидуальных приборов учета. В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеется внутриподъездное освещение (исходя из количество приборов освещения 4, мощность прибора 40 Вт., наличие датчиков движения, время функционирования приборов в сутки составляет 8 часов, количество потребленной электроэнергии составляет 38.4 квт./ч., количество потребителей - 16. Таким образом, максимальная нагрузка по ОДН электроэнергии на одного абонента в многоквартирном доме не может составлять более 2.4 кВт/ч в месяц.

    Кроме того, начисление платы за пользование холодным водоснабжением осуществляется в противоречии с фактическими показаниями прибора учета. В ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена плановая замена прибора учета холодной воды. В соответствии с показаниями прибора учета холодной воды показания прибора учета по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составили 33 куб. м. Вместе с тем, ответчик начислял потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.66 куб. м.

    В соответствии с п. 40 Правил Потребитель отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Однако в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют отводы от центральной системы водоснабжения для осуществления водоразбора на общедомовые нужды, уборка подъездов осуществляется жильцам самостоятельно, по согласованию с управляющей компанией в соответствии с графиком, утвержденным жильцами самостоятельно. При этом водоразбор на уборку подъездов осуществляется с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной воды. Таким образом, начисление ответчиком ОДН за холодное водоснабжение осуществляется незаконно, так как потребление холодной воды на указанные нужды не осуществляется.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскоблводопровод».

    Истцами Шевченко Г.А., Берген Т.П. при рассмотрении дела уточнены исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым следует, что ответчик ООО «ОЭК» представил расчет задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 года. В связи с изложенным, заявили требование о наличии превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, впоследствии уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о применении срока исковой давности и недопустимости начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные позднее трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по делу № о взыскании 8 252,68 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шевченко Г.А., ответчик будучи взыскателем по судебному приказу осознанно не принял меры по вручению указанного судебного приказа, к принудительному исполнению судебный приказ предъявлен спустя 14 месяцев -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному приказу с него взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, задолженность была сформирована задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании определения мирового судьи. Согласно выписке Сбербанка по карточному счету, платеж на сумму 8 252,68 руб. и платеж на сумму 200 руб. осуществлен со счета Берген Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. Справка ответчика ОЭК № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что указанный платеж произведен Берген Т.П., как долг за ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, АО «ПСК» в дело представлена копия письма, согласно которому прекращение исполнительного производства осуществлено судебным приставов не в связи с принудительным взысканием, а на основании письма взыскателя. Платеж на сумму 8 252,68 руб. разнесен в нарушение календарной даты поступления и не соответствует порядку внесения платежей Потребителем, что противоречит п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в нарушение правил бухгалтерского учета АО ПСК долг не закрыло, а формирует задним числом новый долг на сумму 4 876,24 руб. путем незаконного предъявления к оплате 1199,01 кВт/ч ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, что денежные средства Берген Т.П. оплатила именно АО «ПСК» не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, фактом, что задолженность взысканная по приказу по делу № является незаконной и отсутствуют доказательства ее взыскания является то, что с момента отмены судебного приказа (14.03.2022г.) АО «ПСК» не воспользовалось своим правом доказать задолженность в порядке искового производства, в том числе и в рамках встречного иска.

    Не располагая информацией о правилах осуществления платы за потребленную электроэнергию, Берген Т.П. продолжала осуществлять вынесение платы за потребленную электроэнергию в соответствии с действующими показаниями прибора учета. В соответствии с пп. а п. 59 Правил в случае окончания срока поверки прибора учета электроэнергии, начисление потребления осуществляется по среднемесячному потреблению, но не более трех месяцев. По истечении указанного срока начисление осуществляется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил в размере нормы потребления с применением повышающего коэффициента - 1.5. Норма потребления электроэнергии в многоквартирных домах в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. была неизменной и установлена Приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым норма потребления электроэнергии для квартир в многоквартирных домах, для квартир с высотой потолков до 2.7 м., количество комнат 3, количество проживающих 1 за весь спорный период установлена для истцов 142 кВт/ч в месяц. С учетом п. 60 Правил и применения повышающего коэффициента, норма потребления в месяц составляет 213 кВт.ч (142 кВт/ч*1.5). Таким образом, начисление объемов потребления электроэнергии должно составлять 213 кВт/ч в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлен иной порядок начисления объемов потребления электроэнергии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действующие Правила внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность по поверке и замене приборов учета электроэнергии возложена на ответчика. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начисление необходимо осуществлять по среднемесячному значению, исчисленному в порядке предусмотренном п.Г п.59 Правил. Однако в представленном ответчиком расчете, произведенные по периодам начисления, не соответствуют вышеуказанным нормам и являются значительно завышенными и необоснованными, а также не соответствуют текущим показаниям прибора учета электроэнергии. Доводы Ответчика, что начисление осуществлено по нормативу заниженному, свидетельствует о том, что ответчик осуществлял формирование долга не обосновано, хаотично за прошлые периоды «задним числом». То есть Ответчик «подгонял» размер необоснованно начисленного долга под норматив, что в свою очередь незаконного и является нарушением Правил №354. В соответствии с предоставленными Истцом ДД.ММ.ГГГГ документами, доказывается факт проживания по адресу: <адрес> одного человека - Берген Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство неоднократно было доведено Ответчику - ООО «ОЭК», при этом предоставленные документы Ответчиком игнорировались, исключительно с целью начисления завышенных объемов коммунальной услуги. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента установки нового ПУ электроэнергии) ответчик незаконно начислил 3 969.68 кВт/ч на сумму 16 622.41 руб. Вместе с тем, потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 4038,00 Квт/ч, оплачено за указанный период 20 846.86 руб., сумма переплаты составила 3 474.58 руб. Расход ОДН электроэнергии на содержание общедомовых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76,80 кВт/ч, стоимость с учетом разницы тарифов составила 332,26 руб. Вместе с тем, ответчик предъявил к оплате квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, согласно которой долг за электроэнергию составил 12 778.42 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты за предоставленные услуги, величина превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, составляет 16 253,00 руб.

    В соответствии с п. 155 (1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, Порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, что составляет 8 126.50 руб.

    С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное начисление АО «ПСК» за электроэнергию составило 14 452,30 руб. (16 187,14 руб. -1734,84 руб.). Таким образом, размер штрафа за указанные действия ответчика АО «ПСК» составил 7 226,15 руб. (14452,30 руб. *50%).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ОЭК» производил начисление за предоставленные услуги «Электроснабжение» в размере 322,5 кВт/ч ежемесячно, при этом с учетом проживания одного человека, согласно нормативу РЭК по Омской области и с учетом повышающего коэффициента размер начисления должен составлять 213 кВт/ч в месяц. В соответствии с внесенными в Правила № изменениями, в соответствии с пп «г» пункта 59 с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если срок поверки ПУ закончился и ПУ не был заменен, то начисление осуществляется по среднемесячному потреблению. Однако Ответчик - ООО «ОЭК» продолжил начисление по не обоснованному нормативу до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расчете прослеживается завышение начисление за ОДН - электроснабжение. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется четыре осветительных прибора, для освещения подъездов в темное время суток, оборудованных датчиками движения. Согласно представленному расчету Ответчика АО «ПСК» за ДД.ММ.ГГГГ году на освещение для ОДН на освещение было потрачено 22,07 Квтч на одного потребителя. С учетом количества потребителей в доме (16 квартир) общий расход в год составил 353,12 кВтчас в год, среднемесячный объем потребления на одного потребителя составил 1,8 кВтчас в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ никакие изменения в систему электроснабжении дома для освещения подъездов не вносились. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме сохраняется наличие четырех приборов освещения, снабженных датчиками движения. Однако Ответчик ООО «ОЭК» необоснованно увеличивает расход на общедомовые нужды в ДД.ММ.ГГГГ году в три раза и устанавливает объем потребления на ОДН в размере 61,98 кВтчас в год на одного потребителя. В ДД.ММ.ГГГГ году расход на ОДН увеличивает уже в 5,6 раза и начисляет 124,26 кВч в год на одного потребителя. Доказательств того, что расходы на ОДН «Электричество» увеличились по каким либо причинам Ответчик ООО «ОЭК» не предоставил. В соответствии с квитанцией Ответчиком ООО «ОЭК» за ДД.ММ.ГГГГ г., предъявлена к оплате неустойка, в двух строках на общую сумму 1 831,43 руб., однако Ответчик не представил расчета начисления пени, кроме того, как видно из расчета начислений, произведенных в соответствии с Правилами № у истцов прослеживается переплата на сумму 5 455,43 руб. с учетом долга перед Ответчиком АО «ПСК» размер переплаты составляет 3 718,59 руб. (5455,43 руб. – 1 736,84 руб.). Таким образом, сумма необоснованного начисления ответчика ООО «ОЭК» составила 4 912,11 руб. Таким образом, размер штрафа за начисление платы в нарушение п. 155 (1) Правил ответчиком ООО «ОЭК» составляет 2 456,06 руб. (4912,11 руб. *50%).

    Кроме того, начисление платы за пользование холодным водоснабжением осуществляется ответчиком в противоречии с фактическими показаниями прибора учета. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена плановая замена прибора учета холодной воды. В соответствии с показаниями прибора учета холодной воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составили 36 куб. м. В соответствии со справкой УК ООО «Вереск» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют отводы для забора воды для обслуживания общедомовых нужд, все расходы холодной воды на общедомовые нужды осуществляют пользователи с использованием индивидуальных приборов учета холодной воды. В связи с чем, ответчик осуществляет начислением ОДН «Холодная вода» за не предоставленные услуги. С учетом переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Холодная вода» в размере 1,65 руб., величина превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, составила 936,35 руб. (934,70 руб. +1.65 руб.). Таким образом, размер штрафа составил 468,18 руб. (936,35 руб. *50%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ОЭК» предоставлен расчет начислений по лицевому счету № по коммунальной услуге «Холодное водоснабжение», в результате анализа которого выявляется несоответствие показаний прибора учета и начислений по соответствующим периодам. Доводы ответчика ООО «ОЭК», что данное не соответствие вызвано исключительно виной Потребителя, а именно, не предоставление данных ПУ, не соответствуют материалам дела, так как во всех квитанциях Берген Т.П. указывала начальные и конечные показания. В результате сложного анализа и перерасчета данных таблицы прослеживается, что действительно объем потребленной холодной воды и объем поступивших платежей соответствует фактическим показания ПУ и квитанциям по оплате услуг. В представленном расчете отсутствуют сведения о периодах, размерах и основаниях начисления неустойки, вместе с тем в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года предъявлена к оплате неустойка по ХВС в размере 45,45 рублей. Также ответчик ООО «ОЭК» неправомерно произвело начисление в октябре и декабре 2021 года. В соответствии с квитанциями, Берген Т.П., показала нулевой расход в связи с тем, что в данные периода не проживала в связи с отъездом. Доводы ООО «ОЭК», о том, что в случае отсутствия показаний и (или) потребления начисление осуществляется по нормативу, подтверждают незаконные действия ответчика, так как нормативное начисление допускается только в случае выхода из строя ПУ, при этом начисление возможно исключительно в порядке, предусмотренном п. 59 Правил. Кроме того, как следует из анализа предоставленных квитанций видно, что потребитель регулярно предоставляет начальные и конечные показания, таким образом, ответственность за фиксацию показаний приборов учета в лицевом счете лежит исключительно на сотрудниках ООО «ОЭК». Доказательств того, что Истцы уклонялись от предоставления показаний ООО «ОЭК» не предоставило.

    Кроме того, Берген Т.П. ответчик принудил приобрести прибор учета электроэнергии. Покупка прибора состоялась ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прибора учета составила 988.00 руб. В нарушение п. 81 (1) Правил ответчик не согласовал срок введения нового ПУ в эксплуатацию и произвел ввод установку самостоятельно спустя 22 дня, о чем свидетельствует акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения п. 80 (2) Правил истцу Берген Т.П. причинен материальный ущерб в размере 988 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, просили суд:

    - обязать ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет начисления по коммунальной услуге «Холодное водоснабжение», исключить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475,64 руб., зафиксировав переплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 руб. 02 коп., признать необоснованным начисление по коммунальной услуге «Холодное водоснабжение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 354,16 руб., в том числе долг в размере 475,64 руб., ОДН в размере 833,07 руб., пеня - 45,45 руб. Взыскать с ответчика ООО «ОЭК» в пользу Берген Т.ПА. штраф за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» в размере 677,08 руб.;

- обязать ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» произвести перерасчет начисления коммунальной услуги «Электроснабжение», установив задолженность за услугу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736,84 руб., признав необоснованным начисление со стороны ответчика АО «ПСК» задолженность по коммунальной услуге «Электроснабжение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 452,30 руб. Взыскать с ответчика АО «ПСК» в пользу Берген Т.П. штраф за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу «Электроснабжение» в размере 7 226,15 руб.;

    - обязать ответчика ООО «ОЭК» произвести перерасчет начисления по коммунальной услуге «Электроснабжение», установив переплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 455,43 руб., произвести зачет переплаты в счет оплаты задолженности за электроснабжение перед ответчиком АО «ПСК» в размере 1 736,84 руб.;

    - признать необоснованным начисление со стороны ответчика ООО «ОЭК» начисление по коммунальной услуге «Электроснабжение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4912,11 руб., в том числе превышение начисления за электроэнергию и ОДН 3080,68 руб., пеня в размере 1831,43 руб., взыскать с ответчика ООО «ОЭК» штраф за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу «Электроснабжение» в размере 2456,06 руб.

    - взыскать с ответчика ООО «ОЭК» материальный ущерб от незаконного принуждения к приобретению прибора учета электроэнергии в размере 988 руб.

    В судебном заседании истец Шевченко Г.А. на своих уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что доводы о ненадлежащем ответчике в части предоставления коммунальной услуги «Электроснабжение» в связи с тем, что статус гарантирующего поставщика присвоен с ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Между ответчиком ООО «ОЭК» и АО «ПСК» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ответчика возложен весь комплекс мероприятий по начислению платы за электроэнергию, приема, оплаты и взыскания задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке. Кроме того, п.3.4 Договора ответчик осуществляет перерасчет и возврат потребителям переплаты за потребленную электрическую энергию. В силу требований, предъявленных ответчиком о наличии долга со стороны истцов за предоставленные коммунальные услуги, ответчик признает себя кредитором, при этом право требования долга не ограничивается периодом его формирования, а, следовательно, является надлежащей стороной спора между истцом и ответчиком. В силу раздела 3.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «Омскоблводопровод», на ответчика ООО «ОЭК» так же как в Агентском договоре с АО «ПСК» возложен весь комплекс мероприятий по начислению платы за водоснабжение, приема оплаты и взыскания задолженности, как в досудебном, так и судебном порядке. Кроме того, анализ предоставленных ответчиком расчетов свидетельствует о том, что ответчик производит начисления за предоставленные услуги без отсутствия дисциплины соблюдения установленных нормативов и порядка, предусмотренного Правилами №. Как видно из представленных расчетов хаотичное манипулирование столбцами «начисление» и «перерасчет» позволяет ООО «ОЭК» формировать задолженность с целью достижения максимальной выручки, при этом запутанный алгоритм формирования итоговых показателей направлен на введение заблуждения потребителей с целью достичь непонимания со стороны потребителя и как следствие безусловной оплаты необоснованных начислений. В своих доводах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивает на не предоставлении со стороны Истца показаний ПУ холодной воды. Данный довод с учетом, того, что на всех квитанциях отражены начальные и конечные показания прибора учета, что свидетельствует о том, что ответчик сознательно уклоняется от фиксации предоставленных потребителей показаний с целью манипуляции в части начислений. Данный факт подтверждается новым расчетом по услуги ХВС, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик просто убрал начисление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, год, при этом в квитанциях за декабрь 2020 - апрель 2021 год указаны конечные и начальные показания потребления ХВ. Более того, ответчик, так и не предоставил расчет начисления неустойки по периодам с указанием конкретной суммы долга, периода просрочки, размера ставки (рассчитанной с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на конкретный период). Такая же картина наблюдается и в расчетах предоставленных АО «ПСК» и ООО «ОЭК» за предоставленную электроэнергию. Начисления за электричество по месяцам, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и начисления по месяцам предоставленные ДД.ММ.ГГГГ значительно различаются.

    В судебном заседании истец Берген Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Представитель№1 действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Петербургская сбытовая компания» отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЭК» Представитель№1 действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ООО «Омская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за действия ООО «ОЭК» по агентскому договору несет Принципал. ООО «ОЭК» по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг по водоснабжению.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Галуза ИП. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив отзыв по существу заявленных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шевченко Г.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно дана оценка платежа, произведенного Берген Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г. Платеж был произведен в адрес ООО "Омская энергосбытовая компания" и не должен был направлен на погашение спорного долга перед АО "Петербургская сбытовая компания". Кроме того, судом не применена норма, предусмотренная ст. 199 ГК РФ. Мировым судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Просил решение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение: признать необоснованным начисление со стороны ООО "Омская энергосбытовая компания" по коммунальной услуге "Холодное водоснабжение" на сумму 921,97 руб., признать необоснованным начисление пени со стороны ООО "Омская энергосбытовая компания" по коммунальной услуге "Холодное водоснабжение" на сумму на сумму 45,45 руб.; взыскать с ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу Берген Т.П. штраф за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу "Холодное водоснабжение" в размере 460,99 руб. Обязать АО "Петербургская сбытовая компания" произвести перерасчет начисления коммунальной услуги "Энергоснабжение" и по лицевому счету № установить задолженность за услугу истца Берген Т.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 руб. 84 коп., признать необоснованным начисление со стороны АО "Петербургская сбытовая компания" по коммунальной услуге "Электроснабжение" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 452,30 руб. Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Берген Т.П. штраф за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу "Электроснабжение" в размере 7226 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Берген Т.П. участия в судебном заседании не принимала.

    Представитель ответчиков АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» Представитель№1 в судебном заседании указала, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Представитель администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Омскоблводопровод" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно договору найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Г.А (Наймодатель) и Берген Т.П. (Наниматель), Наймодатель предоставляет Нанимателю безвозмездно (без платы) во владение и пользование жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилого помещения составляет 51,3 кв.м.

    Приказом Министерства энергетики N 76 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Петербургская сбытовая компания" с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности бывшего гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Сибири" в отношении зоны деятельности г. Омска и Омской области.

    АО "ПСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось гарантирующим поставщиком на территории Омской области и осуществляет продажу эл/энергии на розничном рынке эл/энергии потребителям.

    Между АО «Петербургская сбытовая компания» (Принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (Агент) был заключен агентский договор в рамках которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями Принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

    Таким образом, оплата коммунальных услуг за потребляемую электроэнергию истцы производили АО «ПСК» по платежным документам, формируемые ООО "ОЭК" на основании агентского договора заключенного с ОАО "ПСК" ДД.ММ.ГГГГ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "ОЭК" осуществляет расчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии, формировать и выставлять потребителям платежные документы на оплату электроэнергии (мощности), осуществлять прием платежей от потребителей (покупателей) на расчетные счета, а также в наличной форме в специализированных центрах приема платежей (кассах).

    С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области.

    Истцы обращались в ООО "ОЭК" с претензией, в которой требовала провести проверку сумм оплаты электрической энергии; с требованием разобраться в законности начислений оплаты за потребление эл/энергии.

    До ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было оборудовано однотарифным индивидуальным прибором учета, который был признан не пригодным к расчетам за электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст.ст. 155, 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 539, 544, HYPERLINK "https://sudrf.cntd.ru/document/9027703" Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Рассматривая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, мировой судья применил положения ст. 199 и ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу, что АО "ПСК" реализовало право на взыскание задолженности в рамках приказного производства в пределах срока исковой давности, денежные средства получены взыскателем полном объеме.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом, на которого возложена обязанность в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность заявленных исковых требований, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, наличие оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием потребителей в жилом помещении, и не оборудованном приборами холодной и горячей воды, исходя из представленного истцами норматива в расчете на 1 проживающего Берген Т.П.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения мировым судьей норм материального права, сделан правомерный вывод, что требования истцов об обязании произвести перерасчет платы за услугу «Холодное водоснабжение», обязании произвести пересчет платы за электроснабжение, зачета оплаченной суммы в счет оплаты задолженности за электроснабжение, взыскание штрафа за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальную услугу, взыскании причиненного материального ущерба от незаконного принуждения к приобретению прибора учета электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, как направленные на переоценку установленного мировым судьей, не могут быть признаны основанием для изменения судебного акта в апелляционном порядке, так как в силу приведенных выше нормативных положений, истцом не представлено достаточных доказательств для возложения на ответчика ответственности, материалами дела такое не установлено.

В ходе судебного разбирательства, в частности в итоговом судебном заседании, истцом не было заявлено об истребовании дополнительных доказательств либо об отложении заседания с целью предоставления таковых.

Вместе с тем, положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены, что он не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы потребления электроэнергии в Российской Федерации, платы за коммунальные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы все доказательства и выявлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, признан судом несостоятельным.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░