Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 31.03.2022

    № 1-56/2022 УИД 51RS0006-01-2022-000786-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                              19 мая 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьевой Н.Ю., родившейся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, имеющей основное общее образование, гражданки ...., незамужней, неработающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Воробьева Н.Ю., находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета завладела банковской картой ПАО «....» №.... с функцией бесконтактной оплаты, выпущенной на имя Ш.Ю.В.

Реализуя задуманное, Воробьева Н.Ю. в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 9 минут <дд.мм.гггг>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не сообщив о своих преступных намерениях, передала банковскую карту на имя Ш.Ю.В. Х.В.О., попросив последнего приобрести для нее продукты питания, оплатив покупку указанной банковской картой.

Далее, Х.В.О., не будучи осведомленным о преступном умысле Воробьевой Н.Ю., в «....», расположенном по адресу: <адрес>А, используя переданную ему Воробьевой Н.Ю. банковскую карту Ш.Ю.В., <дд.мм.гггг> в 3 часа 9 минут оплатил выбранный по просьбе Воробьевой Н.Ю. товар на сумму 250 рублей 00 копеек, в «....», расположенном по адресу: <адрес>, в тот же день в период с 3 часов 50 минут до 5 часов 49 минут оплатил выбранный по просьбе Воробьевой Н.Ю. товар восьмью операциями на общую сумму 2022 рубля 00 копеек.

Своими умышленными противоправными действиями Воробьева Н.Ю. тайно похитила с банковского счета №...., открытого в офисе ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш.Ю.В. денежные средства в общей сумме 2272 рубля 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Ш.Ю.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Воробьева Н.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой Воробьевой Н.Ю., данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> она распивала спиртные напитки с Ш.Ю.В. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Когда она уходила домой, то на столе увидела банковскую карту Ш.Ю.В., взяла ее себе, чтобы расплачиваться ею в магазинах. Ш.Ю.В. закрыл за ней дверь. Придя домой, она легла спать, проснувшись приблизительно в 3 часа <дд.мм.гггг>, она попросила своего знакомого Х.В.О. сходить в магазин, купить для нее сигареты, выпивку и продукты питания, передав тому банковскую карту Ш.Ю.В. Она сама не хотела идти в магазин, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Х.В.О. вернулся в квартиру, принес сигареты, снова ушел за продуктами и спиртным. Причиненный ущерб Ш.Ю.В. возместила в полном объеме.

Свидетель Х.В.О., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91) показал, что примерно в <дд.мм.гггг> в ночное время знакомая Воробьева Н.Ю., передав ему банковскую карту на Ш.Ю.В., попросила сходить в магазин и купить что-нибудь покушать, выпить и сигарет на сумму не более 3000 рублей. На его вопрос о принадлежности карты, Воробьева Н.Ю. сообщила, что она может распоряжаться денежными средствами со счета этой карты, пояснив, что картой можно оплачивать покупки в магазинах бесконтактным способом на сумму не более 1000 рублей. Он, взяв данную карту, пошел в магазины. В круглосуточном магазине, расположенном по <адрес>, он купил две пачки сигарет «Ява 100», оплатив покупку переданной ему Воробьевой Н.Ю. банковской картой. Сигареты он занес домой, отдал Воробьевой Н.Ю., сам направился в магазин «....», расположенный рядом с <адрес>. В этот магазин он ходил несколько раз, покупал пиво, сигареты, продукты, точное количество не помнит. Часть приобретенных товаров заносил в квартиру Воробьевой Н.Ю., что-то употребил сам. Затем он попытался совершить покупку в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, но оплата не прошла. Он решил, что не работает терминал в магазине, пошел в магазин «....» по адресу: <адрес>, и попробовал совершить покупку там, но был задержан сотрудником полиции, у него были изъяты последние приобретенные товары и банковская карта на имя Ш.Ю.В..

Согласно показаниям свидетеля И.А.П., данным в ходе судебного заседания, предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99), следует, что <дд.мм.гггг> в ночное время его сожительница Воробьева Н.Ю., придя домой в состоянии опьянения, передала Х.В.О., который был у него в гостях, банковскую карту ПАО «....». Спустя несколько дней Х.В.О. ему рассказал, что был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, поскольку карта, которую ему передала Воробьева Н.Ю. для оплаты покупок, была похищена. Затем и Воробьева Н.Ю. подтвердила, что похитила у Ш.Ю.В. его банковскую карту для оплаты ею покупок, которую передала Х.В.О. и попросила приобрести для нее продукты и сигареты.

Из показаний потерпевшего Ш.Ю.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что <дд.мм.гггг> он находился дома и распивал спиртные напитки со знакомыми Воробьевой Н.Ю., М.Л.С. За время распития спиртного М.Л.С. несколько раз по его просьбе ходила в магазин. При этом для оплаты покупок он передавал ей свою банковскую карту ПАО «....», платежной системы «....», но карту после этого ему вернули, она лежала на столе. Затем гости разошлись, последней уходила Воробьева Н.Ю. Он запер входную дверь после ее ухода, лег спать. <дд.мм.гггг> приблизительно в 3 часа 00 минут он проснулся от того, что на принадлежащий ему мобильный телефон, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк», стали поступать SMS-сообщения: о том, что PIN-код по его карте заблокирован, а затем об оплате его банковской картой покупок в магазинах. В это время он находился дома, стал искать свою банковскую карту, но не нашел, предположил, что это сделала Воробьева Н.Ю. В настоящее время Воробьева Н.Ю. возместила ему ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

Согласно сведениям ПАО «....» (т. 1 л.д. 78-79) на имя Ш.Ю.В. выпущена банковская карта №.... со счетом №...., открытым в отделении №.... ПАО «....» по адресу <адрес>. <дд.мм.гггг> с помощью указанной карты оплачены покупки в в Мончегорске: в магазине «....» на сумму 250 рублей; в магазине «....» на суммы: 243 рубля, 212 рублей, 208 рублей, 126 рублей, 126 рублей, 100 рублей, 105 рублей, 902 рубля. Документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 80-83), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84).

        В протоколах осмотров предметов (документов) зафиксированы следующие данные: банковская карта ПАО «....» платежной системы «....» выпущена на имя Ш.Ю.В., имеет №...., 6 пачек сигарет «Ява Белое Золото классическая 100», открытый пакет фисташек и пакет семечек (т. 1 л.д. 122-125), изъятые у свидетеля Х.В.О. (т. 1 л.д. 39-41); в кассовых чеках отображено время покупок в магазине «.... <дд.мм.гггг>: на сумму 243 рубля в 3 часа 50 минут, на сумму 212 рублей в 4 часа 16 минут, на сумму 208 рублей в 4 часа 22 минуты, на сумму 126 рублей в 4 часа 23 минуты, на сумму 126 рублей в 4 часа 24 минуты, на сумму 105 рублей в 4 часа 32 минуты, на сумму 902 рубля в 5 часов 47 минуты (6 пачек сигарет «Ява Золотая классическая 100», пакет фисташек), все товары в указанном магазине приобретены с помощью банковской карты, последние цифры которой №.....

        Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Вина Воробьевой Н.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Так, показания Воробьевой Н.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего Ш.Ю.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, свидетеля Х.В.О., который, не будучи осведомленным о преступных намерениях Воробьевой Н.Ю., именно от подсудимой получил банковскую карту потерпевшего с просьбой осуществления покупок для нее и совершил эти действия, а также свидетеля И.А.П., который был очевидцем передачи банковой карты подсудимой Х.В.О., и которому непосредственно от Воробьевой Н.Ю. известны обстоятельства хищения. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе сведениями из ПАО «....», из которых установлено место совершения преступления – офис банка, где был открыт счет Ш.Ю.В., время хищения, размер причинённого имущественного вреда. Показания свидетеля Х.В.О. о произведенных покупках подтверждаются документами, осмотренными следователем, в которых совпадает место совершения покупок при оплате банковской картой, предметы, изъятые у свидетеля Х.В.О. совпадают с товаром, указанным в чеке от <дд.мм.гггг> в 5 часов 47 минут. В кассовых чеках, подтверждающих оплату товара в магазине «....», указан номер банковской карты, с помощью которой произведена оплата, последние цифры которой совпадают с данными из ПАО «....» о реквизитах банковской карты потерпевшего.

    Учитывая поведение Воробьевой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 153-157), в соответствии с которыми она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    Находя в полной мере доказанным совершение Воробьевой Н.Ю. вменяемого ей преступления, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

        Квалифицируя действия Воробьевой Н.Ю. таким образом, суд учитывает, что при совершении хищения денежных средств с банковского счета она действовала умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъяла с банковского счета денежные средства, принадлежащие Ш.Ю.В. путем оплаты покупок с помощью банковской карты потерпевшего в магазинах, то есть обратила их в свою пользу. Об умысле на хищение свидетельствует и тот факт, что потерпевший не разрешал ей пользоваться или распоряжаться своими деньгами, долговых обязательств между ними не было. Хищение носило тайный характер для собственника денежных средств, при этом в ее действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами она не использовал обман иных лиц.

        Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, полное признание вины, состояние здоровья, ...., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, а также принесение извинений потерпевшему.

        Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения у подсудимой.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Воробьевой Н.Ю. преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Воробьевой Н.Ю. во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что Воробьевой Н.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, назначенные ей административные наказания в виде штрафов не исполнены в течение длительного периода времени, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая нецелесообразным назначение ей самого мягкого наказания в виде штрафа.

    При этом, учитывая, что Воробьева Н.Ю. ...., не работает, легального источника дохода не имеет, ...., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимой, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание не назначать.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, незначительную размер причиненного имущественного ущерба, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьевой Н.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

        Вместе с тем, принимая во внимание трудоспособность Воробьевой Н.Ю., отсутствие каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что Воробьева Н.Ю. не скрывалась от следствия и суда, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется, суд находит возможным следование подсудимой к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

    Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, поскольку подсудимая отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденной, поскольку она трудоспособна, физически здорова.

        Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

              П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьеву Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения Воробьевой Н.Ю. не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование Воробьевой Н.Ю. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать Воробьеву Н.Ю. в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в исправительный центр.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Взыскать с Воробьевой Н.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                      Т.А. Большакова