Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2022 от 03.08.2022

2-720/2022

24RS0046-01-2022-001309-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                                               г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пройменко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Пройменко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и Пройменко И.В. заключен договор займа №№ на сумму 27 500 рублей. ФИО5 уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 82 500 рублей, в том числе, 27 500 рублей – сумма основного долга, 55 000 – сумма неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пройменко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФК Метрокредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Пройменко И.В. заключен договор потребительского займа №№ на сумму 21 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ к договору микрозайма №№, заключенного сторонами, установлена сумма займа в размере 27 500 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в указанный в договоре срок.

Из пункта 6 дополнительного соглашения к договору следует, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма. Общая сумма составляет 35 555 рублей, из которых сумма процентов – 8 055 рублей, сумма основного долга – 27 500 рублей (л.д.11)

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения обязательств по возврату суммы Микрозайма и уплате процентов за пользование, Общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых за период с момента неисполнения. Общество вправе начислить и требовать неустойки с первого календарного дня неисполнения заемщиком указанных обязательств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, а равно заложить такие права любым третьим лицам.

При заключении договора займа <данные изъяты>» свои обязательства по договору займа перед заемщиком исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 27 500 рублей были получены ответчиком полностью путем перечисления на банковскую карту Пройменко И.В. при использовании сервиса <данные изъяты>

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением суммы основного долга, произвести уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик Пройменко И.В. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, с момента заключения договора оплаты в погашение задолженности произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент передал, а ООО «Экспресс-Кредит» принял права требования, в том числе, по договору №№, заключенному с Пройменко И.В. на сумму 81 675 рублей (л.д. 21).

Данных, свидетельствующих о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от ФИО7» по вышеуказанному договору потребительского займа до момента подачи заявления в суд, имел место возврат задолженности, суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Пройменко И.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в размере 82 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1337 рублей 50 копеек (л.д.68). На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.69, 70).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда <адрес>, ОСП по <адрес>, исполнительный документ № в отношении должника Пройменко И.В., на исполнение не поступал (л.д.72, 74).

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа составляет 82 500 рублей, из которых сумма основного долга составляет 27 500 рублей, сумма неуплаченных процентов составляет – 55 000 рублей (л.д. 4).

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, а так же дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, с Пройменко И.В. подлежат взысканию проценты, размер которых не должен превышать полуторакратного размера непогашенной суммы займа, а именно 41 250 рублей (27 500 рублей х 1,5).

Таким образом, с Пройменко И.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 750 рублей, из которых: 27 500 рублей – основной долг, 41 250 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязанности по оказанию юридических и иных сопутствующих услуг по кредитным договорам, переданных в работу исполнителю на основании Реестра договоров. Перечень оказываемых услуг указан в п.2.2 данного договора (л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, размер платы за составление одного искового заявления составляет 10 000 рублей (л.д. 23).

Согласно реестру на оказание услуг, ООО «Экспресс-Кредит» оплатило ФИО3 за составление искового заявления к Пройменко И.В. 10 000 рублей (л.д. 24).

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая типовой характер спора – о взыскании задолженности по кредитному договору, типовой характер искового заявления, в котором из индивидуальных характеристик спорного правоотношения указаны лишь номер, дата договора займа и сумма задолженности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1337 рублей 50 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1337 рублей 50 копеек. Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 82 500 рублей, а удовлетворены требования в сумме 68 750 рублей (72%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пройменко Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пройменко Ивана Викторовича, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 750 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27 500 рублей, сумма неуплаченных процентов – 41 250 рублей; судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей, а всего взыскать 72 676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>