Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 (2-4004/2022;) ~ М-3328/2022 от 24.08.2022

50RS0005-01-2022-005929-02

г.Дмитров                                                        Дело № 2-217\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

с участием представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчиков ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики, по тому же адресу произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился, требования уточнил, просит о взыскании с ответчиков материальный ущерб в размере №., расходы по оплате оценки в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы оп оплате выписок из ЕГРН.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель ООО УК «МИКО» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8-10).

Ответчики ФИО4, ФИО3 являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 55-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Так, согласно акту ООО УК «МИКО» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи шланга гибкой подводки горячей воды под мойкой в кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ происходила протечка воды из указанной квартиры, в том числе в <адрес> (л.д. 7).

Согласно заключению специалистов ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет № руб. (л.д. 30).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 81-82).

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ущерба <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на июль № года составляет № руб., рыночная стоимость поврежденного имущества на указанный временной период, - № руб.

Также эксперты констатируют, что объем ремонтно-восстановительных работ, отраженный в заключении ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическому ущербу у результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы.

Представленное экспертами заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО УК «МИКО» на дату произошедшего залива является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего залива явилась протечка шланга гибкой подводки горячей воды под мойкой в кухне квартиры ответчиков, что в данном случае в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, соответственно, надлежащее содержание данного имущества не входит в зону ответственности управляющей компании.

В данном случае ответственность за протечку должны нести ответчики как сособственники квартиры, как лица, в силу закона ответственные за обеспечение должного технического состояния имущества в квартире, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчиков и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО4, и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере № руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке доказательственно подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в размере № руб., выписок из ЕГРН в размере № руб.

Поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по №. с каждого.

    Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение возложены на ответчиков в равных долях.

    Согласно ходатайству генерального директора АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила № руб.

     На момент вынесения настоящего решения ответчиками оплата экспертизы произведена в размере № руб.

    Копии платежных документов представлены в материалы дела.

    Таким образом, с ответчиков в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части, а именно в размере № руб., в равных долях, то есть по № руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере №., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях, то есть по №. с каждого.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз расходы по судебной экспертизе в размере № руб. в равных долях, то есть по №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.