Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 26.05.2023

                                                                                   Дело №АП 11-97/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8025 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (...) за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 025 (восьми тысяч двадцати пяти) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что исполнительный комитет, не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 в результате указанного ДТП. Судом первой инстанции не установлено, мог ли ФИО1 избежать наезда на препятствие при въезде во двор. Наличие на проезжей части ямы не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред мог быть причинен действиями самого истца. Дорожная яма, расположенная при въезде во двор <адрес>, образовалась в результате земельных работ, проводимых ООО «СмарИнжиринг». Земляные работы проводились в непосредственной близости от провала. На момент образования асфальтового провала ордер на производство земляных работ, выданный ООО «СмартИнжиринг», закрыт не был, акт о возврате земельных участков в надлежащем состоянии отсутствовал. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не обратил внимание на факт привлечения к административной ответственности ООО «СмартИнжиринг» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района РТ в виде предупреждения, в том числе за не восстановление асфальтового покрытия. После составления протокола об административном правонарушении ООО «СмартИнжиринг» восстановило асфальтовое покрытие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, мотивировав доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель ответчика ООО «СмартИнжиринг» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представители третьих лиц МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ», ООО "УК "Жилкомплекс", ООО "Таиф-Сервис", Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», ООО "Опора-Плюс", ООО "Средневолжсксельэлектросестьстрой" в судебное заседание не явились, извещены.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор <адрес> Республики Татарстан автомобиль марки ..., под управлением ФИО1 (собственник), получил механические повреждения в результате наезда на провал дорожного покрытия.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определению инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль марки ..., под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему же, получил механические повреждения при наезде на дорожную яму, образовавшуюся на проезжей части. Глубина указанной дорожной ямы составляет - 28 см, ширина - 190 см, длина - 170 см, что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 36, 37-37оборот, т. 1,).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., принадлежащим ему же, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 часов при въезде во двор <адрес> Республики Татарстан, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям исполняют функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимым доказательством.

Абзацами 6 и 7 п. 4 ч. 1 ст. 44.2 Устава муниципального образования предусмотрено, что ИК ЗМР осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, создает условия для предоставления транспортных услуг населению и обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения посредством создания муниципальных транспортных организаций или привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию населения частных и иных транспортных предприятий и организаций.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является именно Исполнительный комитет ЗМР РТ, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, являющийся балансодержателем спорного участка дороги.

Исполнительным комитетом ЗМР РТ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанной выбоины (дефекта дорожного полотна) в асфальтовом покрытии требованиям соответствующего ГОСТа.

На момент аварии ограждение и (или) предупреждающие знаки, предусмотренные пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП отсутствовали.

Наличия со стороны истца, управлявшего приведенным выше автомобилем, грубой неосторожности, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на муниципальное образование в лице Исполнительный комитет ЗМР РТ.

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ о привлечении к административной ответственности ООО «СмартИнжиринг» и вынесении в отношении данной организации постановления административной комиссии Исполнительного комитета ЗМР РТ суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные иными должностными лицами, кроме суда, не являются обязательными для суда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вынесенное административной комиссии ИК ЗМР РТ постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СмартИнжиринг» само по себе не является основанием для вывода о наличии вины указанного юридического лица в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу и отсутствия вины соответчика Исполнительного комитета ЗМР в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно материалам дела, сумма ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 025 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 17 этого же федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года № 182, к вопросам местного значения городского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

       В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий со стороны истца при совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие обстоятельства ненадлежащего содержания Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан соответствующего участка автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что автомобиль поврежден именно в результате наезда истцом на неровность дорожного полотна, находящейся на проезжей части дороги.

Ответчиком не доказано, что водитель объективно имел возможность обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года № 182, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 11.04.2023-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                  ░.░. ░░░░░░░░