Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-551/2022;) ~ М-423/2022 от 20.07.2022

дело № 2-13/2023

УИД № 35RS0022-01-2022-000754-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                          06 июня 2023 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют страхование» к Коробицину Михаилу Васильевичу, Котеневу Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с иском к Коробицыну М.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 950 156 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 702 рубля.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коробицына М.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине VL3SVK, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют страхование». Страховая компания выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 1 350 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак В355МВ/98 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 400 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Определениями Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля Котенев Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц - ООО «СТОУН XXI», ООО «ДУНГОС», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Абсолют страхование», ответчик Котенев Е.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СТОУН XXI» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДУНГОС» в суд не явился извещался надлежаще, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Коробицын М.В. в суд не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства пояснял, что факт ДТП не оспаривает, однако не согласен с оценкой ущерба, проведенной истцом, а также с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 не согласен с объемом повреждений.

Представитель ответчика Коробицына М.В. ФИО7 в суд не явился, направил возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен. При вынесении решения просил руководствоваться выводом эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 509 647 рублей.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов выплатного дела, что между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «ДУНГОС» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № Л53104, предметом которого является автомобиль сортиментовоз с КМУ VL3SVK на шасси Volvo, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена временная регистрация права собственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство за ООО «ДУНГОС» (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, VL3SVK государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 138 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (стоянка для грузовых автомобилей) произошло ДТП с участием автомобилей: VL3SVK, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ДУНГОС», под управлением ФИО8, и Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель SW24, государственный регистрационный знак № принадлежащего Котеневу Е.Н, под управлением Коробицына М.В.

На момент ДТП автомобиль VL3SVK государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования «АВТОКАСКО», заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «СТОУН-ХХI» (полис 024-055-027743/21 от 18.№

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № Котенева Е.Н. и водителя Коробицына М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт автомобиля VL3SVK, государственный регистрационный знак № был проведен ООО «Сервис - Транс», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют Страхование» произведена оплата за ООО «ДУНГОС» восстановительного ремонта автомашины VL3SVK, государственный регистрационный знак К863РВ/35, в общей сумме 1 350 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 296 126 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 030 рублей.

Как следует из иска и отзыва ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию ООО «Абсолют Страхование» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту данного ДТП ОМВД России по Тотемскому району проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от ДД.ММ.ГГГГ Коробицын М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком Коробицыным М.В. вина в совершении ДТП не оспаривается, суд приходит к выводу, что вина Коробицына М.В. в указанном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомашине VL3SVK, государственный регистрационный знак № в связи с чем исковые требования к ответчику Коробицыну М.В. являются обоснованными.

При определении суммы ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с имеющимися разногласиями сторон с размером ущерба, причиненного автомобилю VL3SVK, государственный регистрационный знак №, определением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э21-214, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины сортиментовоз VL3SVK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДУНГОС», которые подтверждены материалами дела, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 483 072 рубля, с учетом износа 331 285 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, не нашедших подтверждения в материалах дела, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 208 323 рубля, с учетом износа 131 317 рублей. Экспертом установлено что повреждения накладки капота средняя часть, вставки, бампера правая часть, облицовки бампера верхней, бампера средняя часть, не могут быть отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждены материалами дела.

В связи с установленными экспертом ИП ФИО6 обстоятельствами несоответствия повреждений одному ДТП, по ходатайству ответчика Коробицына М.В. определением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VL3SVK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом сведений о рекомендуемых розничных ценах программного комплекса AUDATEX, составляет 509 647 рублей. Эксплуатационный износ запасных частей экспертом не определялся, поскольку срок эксплуатации автомобиля не превышает 2 лет. При исследуемых обстоятельствах ДТП следов повреждения деталей (подкрылок передний правый, облицовка капота левая часть, облицовка капота средняя часть, вставка/решетка капота, бампер передний средняя часть, облицовка переднего бампера верхняя) не наблюдается.

Как следует из акта осмотра ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произведен осмотр автомашины VL3SVK, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащей ООО «ДУНГОС», в ходе которого установлены повреждения: деформация правой части капота, РМ правой части накладки капота, задиры нижней части облицовки рамы ветрового стекла правой угловой, задиры правой части облицовки рамы ветрового стекла средней, разрушение облицовки правой фары, разрушение правой опорной рамы, разрушение правой фары, разрушение правого переднего указателя поворота, деформация правой двери, РМ передней части правого переднего крыла, разрушение папели правой подножки, деформация правой верхней подножки, разрушение переднего правого подкрылка, деформация правой нижней части панели передка, деформация правой нижней части рамы правой двери, расколот корпус блока предохранителей со смятием электропроводов и повреждением изоляции, РМ передней части дефлектора правой двери, расколото зеркало заднего вида правое основное, расколоты крепления кронштейна правого зеркала заднего вида, расколота правая часть корпуса воздушного фильтра кабины, деформация правой части уплотнителя правого стекла. При этом, в акте не имеется сведений о наличии повреждений бампера, либо какой-то из его частей.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Транс» проведены работы по восстановительному ремонту автомобиля VL3SVK, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 1 296 126 рублей, в том числе с использованием запасных частей: облицовка капота левая часть, вставка, бампер правая часть, подкрылок кабины правый, облицовка бампера верхняя, бампер средняя часть (позиции товара 4, 6, 23, 30, 31, 32).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении восстановительного ремонта ООО «Сервис-Транс» автомашины VL3SVK, государственный регистрационный знак К863РВ/35, были совершены работы, заменены детали (узлы, агрегаты), которые не были повреждены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определяя подлежащий взысканию с Коробицына М.В. размер ущерба, суд принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VL3SVK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 509 647 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, не имеется.

    Доводы истца, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения ИП ФИО6 и ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которым ИП ФИО6 проведен некачественный анализ имеющихся у него данных, а заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования в размере 1 226 668 рублей соотносится с реальным ущербом, который подлежит возмещению, судом отклоняются.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной на дату ДТП.

    Принимая во внимание названное заключение судебной экспертизы, право истца на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Коробицына М.В. обязанности по возмещению истцу ущерба с учетом стоимости выплаченного страхового возмещения, в размере 109 647 рублей (509 647 – 400 000).

    В иске к Котеневу Е.Н. подлежит отказать.

    Как следует из материалов дела ответчиком Коробицыным М.В. за проведение судебной экспертизы, порученной ИП ФИО6 внесены денежные средства на счет УСД в <адрес> в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной экспертизы, порученной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» внесено на счет экспертного учреждения 13200 рублей (чек-ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При этом стоимость автотехнической экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 13 200 рублей, что подтверждается информацией учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231). Стоимость проведенной экспертом ИП ФИО6 экспертизы составила 20 000 рублей, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований (в размере 11,54 %), исходя из принципа пропорциональности несения расходов с истца в пользу ответчика Коробицына М.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в размере 17692 рубля (20000 – 20000*11,54%), судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 13047,67 рублей (13200 – 13200*11,54%).

С ответчика Коробицына М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146,58 рублей (12702*11,54%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Коробицыну Михаилу Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицына Михаила Васильевича (СНИЛС №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в порядке суброгации денежные средства в размере 109 647 рублей, в счет возврата государственной пошлины 146 рублей 58 копеек.

В остальной части иска к Коробицыну Михаилу Васильевичу, а также в иске к Котеневу Евгению Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в пользу Коробицына Михаила Васильевича (СНИЛС №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 в сумме 17692 рубля, за проведение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 13047 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья                                                                                                    Е.С. Варлова