Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2024 от 27.03.2024

№ 2-1469/2024

УИД 21RS0024-01-2023-002789-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца Свечниковой К.Е., ее представителя Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Катерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по подаче сведений в налоговый орган, компенсации морального вреда,

установил:

Свечникова К.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании незаконными действий по представлению сведений о доходах истца за 2017 года в налоговый орган, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в ФНС России представлена справка о доходах Свечниковой К.Е. и суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2017 год. При этом из информации, представленной Банком, следует, что в отношении полученного истцом дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами сумма исчисленного налога в размере 154758 руб. не удержана налоговым агентом. Считала эти сведения незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 (в настоящее время – Свечниковой К.Е.) был заключен кредитный договор №№ на сумму 129171,15 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан на строительство жилья. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1 с пользу ОАО «Номос-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140090 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – право требования по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком, на 13 этаже, номер на площадке 1, общей площадью ориентировочно 67,43 кв. метров, после окончания строительства в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» был переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно заявлению-согласию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» выразил согласие на оставление указанного имущества за собой в счет погашения долга по решению суда. Согласно справке о размере остатка задолженности за пользование ипотечным кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99272,77 долларов США или 7406592,46 руб. Вместе с тем, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, является исключением из перечня доходов, облагаемых налогом. Истец направила обращение-претензию в отделение Банка. В ответе было указано на предоставление кредита под процентную ставку 0,1%, в связи с чем заемщик получила доход в виде материальной выгоды на процентах в 2017 году. Таким образом, Банк отказался устранять нарушение прав заемщика. Истец считает, что, как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определила в 50000 руб.

Истец Свечникова К.Е., ее представитель Михайлов К.Г. в судебном заседании требования иска поддержали, указали, что истица не получала кредит под 0,1%, у нее не могла возникнуть выгода на процентах за пользование кредитом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях против заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере 129171,15 долларов США под процентную ставку 0,1% годовых в период льготного кредитования, в результате чего заемщик получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах с 2017 году на сумму 442171,77 руб., подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц на налоговой ставке 35% в сумме 154758 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил пояснения, где указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» представил в отношении Свечниковой К.Е. справку о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2017 год. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ ИФНС по <адрес> произведено исчисление НДФЛ за 2017 года в размере 154758 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Уточненные сведения о доходах физического лица за 2017 год в отношении Свечниковой К.Е. налоговым агентом не представлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу абз. 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговым агентом ПАО Банк «ФК «Открытие» представлена в ФНС России по ЦОД справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свечниковой К.Е. за 2017 год, по сведениям которой данным физическим лицом в указанном периоде получен доход в сумме 442171,77 руб., исходя из размера которого была исчислена сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 154758 руб. (л.д.182).

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК «Открытие», приведенным в письменных пояснениях, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 129171,15 долларов США. В результате установления процентной ставки в размере 0,1% годовых по кредитному договору в период льготного кредитования в заемщика возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах в 2017 году на сумму 442171,77 руб., подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 35%, в сумме 154758 руб. Приведена выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием помесячного начисления процентов, исчисленных в долларах США по ставке 0,1%.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор изменил наименование ОАО «Номос-Банк» на ПАО Банк «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила имя на «Свечникову Катерину Евгеньевну» (свидетельство о перемене имени серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70).

Истец заявляет о незаконности данной справки по тем основаниям, что кредит получен на цели приобретения жилья, то есть, выгода от экономии на процентах налогообложению не подлежит, кредит погашен в 2016 году, кроме того, процентная ставка по кредитному договору не превышала установленный законом уровень, который бы позволил сделать вывод о получении выгоды заемщиком.

Обсуждая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140090 долларов США 24 цента по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которых:127241,58 долларов США – задолженность по основному долгу, 11583,42 долларов США – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1203,96 долларов США – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 29392,72 руб.; обращено взыскание по договору залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №Р 6017-08 имущественное право требования передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между домом № и <адрес>, на 13 этаже, номер на площадке 1, общей площадью ориентировочно 67,43 кв. метров, после окончания строительства в установленном порядке по соответствующему акту передачи-приемки (л.д.97-99, 100).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов имущественного права требования передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между домом № и №, на 13 этаже, номер на площадке 1, общей площадью ориентировочно 67,43 кв. метров (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Номос-Банк» денежных средств в размере 140090 долларов США + 29392,72 руб. (л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.186-187).

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ПАО Банк «ФК «Открытие», как налоговым агентом, представлена справка в налоговый орган о доходах Свечниковой К.Е. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными средствами в 2017 году.

Между тем, с учетом того, что обязательство по кредитному договору было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Свечникова К.Е. в указанный период не несла, следовательно, она не могла получить материальную выгоду от превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1, последней был представлен кредит с уплатой процентов за пользование займом из расчет годовой ставки 16% в год.

Указание ответчика о том, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был выдан кредит под льготный процент 0,1% годовых, из чего был сделан вывод о наличии материальной выгоды заемщика, какими-либо доказательствами не подтверждено. Тогда как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Между тем, в 2017 году значение ставки рефинансирования Банка России составляло от 9,75% до 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о превышении суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в 2017 году у истца материальной выгоды, подлежавшей налогообложению в силу ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует вывод о незаконности действий Банка по представлению сведений о доходах Свечниковой К.Е. в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что кредит был выдан на приобретение жилого помещения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на период исследуемых событий, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Действительно, как было установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была предоставлена для целевого использования – для строительства заемщиком квартиры в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, в силу той же статьи Налогового кодекса РФ материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.

Тогда как истцом не представлены доказательства наличия у нее права на получение имущественного налогового вычета.

Однако указанное обстоятельство в силу вышеизложенного не меняет выводов суда о недоказанности получения истцом материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковое требование о признании незаконными сведений, представленных налоговым агентом ПАО Банк «ФК «Открытие» в налоговый орган в справке по форме 2-НДФЛ, о доходах истца в 2017 году подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку уведомление в адрес истца о возникновении у него по итогам 2017 года дохода в виде материальной выгоды Банк направил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьей 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в доказательство представлена копия письма ПАО Банк «ФК «Открытие» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у ФИО1 налогооблагаемого дохода (л.д. 183). Однако доказательств фактического направления данного уведомления и его получения адресатом в материалы дела не представлены.

Тогда как по сведениям УФНС по Чувашской Республике о начислении НДФЛ за 2017 года в размере 154758 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Свечниковой К.Е. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Свечниковой К.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 154758 руб. (л.д.105).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией о направлении уточняющей справки ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85, 86).

Таким образом, доказательств того, истица знала или должна была знать о подаче сведений о наличии у нее налогооблагаемого дохода ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют

Суд считает, что предъявляя исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный законом срок исковой давности не пропустила.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в силу требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, настоящий спор заявлен не в рамках предоставления банком истцу финансовой услуги, а основан на законодательстве о налогах и сборах, в связи с чем статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком применена быть не может.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте иска истица указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ей доставляет страдания ощущение безвыходности финансового положения, чувство стыда, что усугубляется проявлением формализма со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, то, что в результате действий Банка у истца образовалась задолженность по налогам и сборам, суд полагает доказанным причинение Свечниковой К.Е. морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» по подаче в налоговый орган сведений о доходах Свечниковой Катерины Евгеньевны за 2017 года в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в пользу Свечниковой Катерины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ